Дело № 22-231/2012г. Судья Швецова М.Е.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Иванкива С.М.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационное представление заместителя Муромского городского прокурора Л. и кассационную жалобу адвоката К. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление от 14 января 2011 года старшего участкового уполномоченного милиции УВД по округу Муром в части отказа в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения М., возражавшего против кассационного преставления и кассационной жалобы, выступление К.1 и его представителя адвоката К., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе об отмене постановления суда, мнение прокурора Ли М.В.., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
14 января 2011 года по заявлению М. старшим участковым уполномоченным милиции управления внутренних дел по **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112, ст.119, ч.1 ст.127 в отношении К.1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
М. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на указанное постановление.
По жалобе М. судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении заместитель Муромского городского прокурора Л. просит постановление суда отменить, жалобу М. направить на новое судебное рассмотрение, в обосновании обращает внимание на противоречия в объяснениях М. и свидетеля С. об обстоятельствах получения телесных повреждений, которым суд не дал оценку, и полагает, что в материалах проверки отсутствуют достаточные данные об умышленном причинении К.1 ушиба локтевого сустава М., что повлекло за собой логически неправильные выводы суда о фактических обстоятельствах дела, и не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Адвокат К. в кассационной жалобе в интересах К.1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и отказать М. в удовлетворении его жалобы. При этом отмечает, что в первоначальных объяснениях М. и С. не говорили об умышленном ударе К.1 М. по локтю, сам К.1 и очевидец В. также отрицали нанесение умышленных ударов. Также адвокат считает, что суд вышел за пределы проверочного материала, так как обосновал своё решение, в том числе пояснениями М. и С., данными ими при допросе в судебном заседании, чем нарушил закон.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу М., с приведением мотивов, просит постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на них, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
Суд рассмотрел жалобу М. в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М., и принял решение, обоснование и мотивы которого изложены в постановлении.
Из текста постановления старшего участкового уполномоченного милиции УВД по **** Г. от 14 января 2011 года усматривается, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению М. явилось отсутствие признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст.119 и ч.1 ст.127 УК РФ.
Между тем, согласно ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
По смыслу указанной статьи признаками преступления являются общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния.
Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. не усматривается данных, указывающих на то, что в действиях К.1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, в которых даётся иная оценка законности проведённой проверки по заявлению М., чем в судебном постановлении, поскольку выводы суда основаны на исследованных материалах.
Что касается довода кассационной жалобы о незаконности допроса судом М. и С., то данный факт не повлиял и не мог повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в постановлении суда дана оценка материалам проверки по заявлению М., и объяснениям указанных лиц, полученным в ходе указанной проверки.
Наряду с этим, в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе не указано, какие, предусмотренные уголовно-процессуальным законом нарушения, допущенные судом при рассмотрении жалобы М., являются основаниями для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2011 по жалобе М. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Л. и кассационную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.
Председательствующий – С.М. Иванкив
Судьи: А.Е. Бочкарев и П.Н. Никулин