Дело № 22-505/2012 Докладчик Живцова Е.Б.
Судья Алтунин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Дорощенко А.Р., адвоката Ковалевой Е.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года, которым
Дорощенко А.Р., ранее судимый
16 мая 2011 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.115, пп. «а», «в» ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 419-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год.
В соответствии с ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., адвоката Куровского И.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дорощенко А.Р. признан виновным в тайном хищении имущества М., стоимостью <****> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено в период с <****> года по <****> года в г.<****> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Дорощенко А.Р. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его снижении. В обоснование этих требований указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, не представляет опасности для общества, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. Полагает, что перечисленные обстоятельства недостаточно учтены судом при назначении наказания.
В кассационной жалобе адвокат Ковалева Е.В. просит назначить Дорощенко А.Р. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что он признал вину, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая М. просила суд не назначать строгого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Дорощенко А.Р., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Дорощенко А.Р. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям Дорощенко А.Р. дана правильная.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совершившего преступления в период испытательного срока.
При назначении наказания судом учтено, что Дорощенко А.Р. по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра. Смягчающим наказание обстоятельством признано полное признание Дорощенко А.Р. своей вины.
Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный, адвокат Ковалева Е.В. ссылаются в кассационных жалобах.
Активного способствования раскрытию преступления со стороны Дорощенко А.Р. из материалов уголовного дела не усматривается.
Назначенное Дорощенко А.Р. наказание, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым оснований не имеется. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.
Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Поскольку преступление, относящееся к категории средней тяжести совершено Дорощенко А.Р. в период условного осуждения, назначенного по приговору от 16 мая 2011 года, судом правильно, с учетом требований ч.4 ст.74 УК РФ принято решение об отмене условного осуждения.
Выводы суда о назначении Дорощенко А.Р. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. При этом правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, применены правильно.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года в отношении Дорощенко А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Ковалевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив