Дело № 22–4792/2011г. Судья Шустов Н.А.
Докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Спиридонова В.В., Лазаревой Г.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года
кассационные жалобы осужденного Хана В.А. и адвоката Аверина А.В.
на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года, которым
Хан В.А., ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. №97-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 2 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., пояснения осужденного Хана В.А., адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа, судебная коллегия
установила:
Хан В.А. осужден за получение должностным лицом взятки через посредника за совершение им действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.
Он признан виновным в том, что 27 января 2011 года у дома **** по ул. **** квартал г. **** Владимирской области получил от Ф.А.А. в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 рублей за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия: организация отсрочки направления для прохождения службы в армии призывнику 1988 года рождения, состоящему на воинском учете в отделе (муниципального) военного комиссариата Владимирской области по г.Собинке и Собинскому району, в весенний призыв 2011 года на военную службу, а при возможности и в осенний призыв 2011 года.
В кассационной жалобе осужденный Хан В.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не были учтены его материальное положение и состояние здоровья. Просит смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Аверин А.В., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении. Отмечает, что Хан В.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении ребенка, являющегося студентом, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, в совершении преступления средней тяжести. Полагает, что совокупность данных обстоятельств является основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Несмотря на признание осужденным вины в совершенном преступлении, автор жалобы выражает несогласие с правовой оценкой проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, считая, что под видом «оперативного эксперимента» с участием Хана В.А. имела место провокация, а потому доказательства, полученные в результате этого оперативного мероприятия, являются недопустимыми.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Корсаков А.Ю. с приведением мотивов, считает приведенные в них доводы необоснованными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденного Хана В.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Хана В.А. подтверждается:
- показаниями самого осужденного об обстоятельствах получения взятки;
- показаниями свидетелей К.П.Ю., Л.С.В. и Ф.А.А. об обстоятельствах договоренности предоставления отсрочки от призыва на военную службу и передачи денежных средств Хану В.А.;
- постановлениями от 26.01.2010г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого Ф.А.А. передал Хану В.А. денежные средства в размере 100 000 рублей за предоставление отсрочки направления для прохождения военной службы К.П.Ю.;
- актом осмотра и пометки денежных купюр для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 27.01.2011г.;
- протоколом осмотра компакт-диска с аудио-видео записью встречи Ф.А.А. с Ханом В.А. 27.01.2011г., в ходе которой Ф.А.А. передал последнему денежные средства в размере 100 000 рублей за предоставление отсрочки направления для прохождения военной службы К.П.Ю. на один-два призыва;
- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2011г., из которого следует, что осмотрен участок местности у д.**** по ул. **** **** Владимирской области и изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 20 штук;
- другими доказательствами, подробно проверенными в приговоре.
Все доказательства в судебном заседании были тщательно проверены и оценены в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, основан на законе.
Доводы жалобы адвоката Аверина А.В. о том, что со стороны сотрудников полиции имело место провокация под видом проведения «оперативного эксперимента» являются несостоятельными.
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления «оперативного эксперимента» по передаче денежного вознаграждения в качестве взятки являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.8 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Согласно материалам дела, оперативный эксперимент по передаче Хану В.А. денежных средств в качестве взятки осуществлялся в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с имевшейся у сотрудников полиции информации о незаконном получении сотрудниками Владимирского военного комиссариата денежных средств в качестве взятки.
В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.
Оценив приведенные данные с другими доказательствами, суд квалифицировал действия Хана В.А. по ч.1 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ. и назначил мотивированное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ., наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах и отсутствия отягчающих.
Оснований для назначения этого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ, также как суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.
Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей судом допущена ошибка.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершавшего преступление, имеет обратную силу.
Поскольку Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ наказание в виде лишения свободы было снижено с 5 лет до 3 лет, суд при его назначении правильно указал редакцию данного закона, однако дополнительное наказание в виде штрафа назначил неверно, так как на момент совершения преступления 27 января 2011 г. действовал закон в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, согласно которому дополнительное наказание в виде штрафа отсутствовало.
При таких обстоятельствах, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд ухудшил положение осужденного, в связи с чем этот вид наказания подлежит исключению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года в отношении Хана В.А. изменить, исключить из осуждения дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хана В.А. и адвоката Аверина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
судьи: В.В. Спиридонов
Г.В.Лазарева