Дело № 22-4653/2011 г. Судья Воронин В.В.
Докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 9 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Спиридонова В.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Баранова А.Г. в интересах З.И.Н. и на постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года, которым
жалоба адвоката Баранова А.Г. в интересах З.И.Н. о признании несоответствующими закону действия и бездействия заместителя прокурора Судогодского района Владимирской области Кривова А.М., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
19 сентября 2011 года адвокат Баранов А.Г. в защиту интересов З.И.Н. обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать несоответствующими закону действия (бездействия) заместителя прокурора Судогодского района Владимирской области Кривова А.М., выразившихся, по его мнению, в не рассмотрении жалобы от 30.08.2011г. на действия руководителя следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области и направлении жалобы на рассмотрение в следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области.
Рассмотрев жалобу заявителя в судебном заседании без его участия, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Баранов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что телеграммой Запепин был извещен о дате и времени судебного заседания, однако в ней не было указано чья жалоба должна была рассматриваться, действия какого должностного лица обжалуются и в качестве какого процессуального лица вызывается З.И.Н.. Считает, что таким образом было нарушено право З.И.Н. на участие в судебном разбирательстве, в котором он намеревался участвовать. Ставит вопрос об отмене постановления.
В возражении заместитель Судогодского прокурора Кривов А.М. просит судебное постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий ( бездействия) и решений должностных лиц, в том числе прокурора, не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника.
Между тем эта норма закона судом нарушена.
Как следует из материалов дела, телеграммой от 21.09.2011 г. заявитель был уведомлен о рассмотрении жалобы на должностное лицо в Судогодском районном суде без указания заявителя и действия ( бездействие) какого лица должны были рассматриваться.
Неопределенность текста уведомления лишило право заявителя на подготовку и участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, тем самым он был лишен права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать принятое судом решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года в отношении З.И.Н. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: В.В. Спиридонов
М.Н.Абрамова