Дело № 22-4762/2010 г. Судья Жуковская О.В.
Докладчик Спиридонов В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Спиридонова В.В., Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Ш.В.В. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ММО МВД России «Муромский» Ф.Н.В. о привлечении в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением СО ММО МВД России «Муромский» Ф.Н.В. о привлечении в качестве обвиняемого от **** Ш.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Ш.В.В. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.В.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого затрудняет для него доступ к правосудию. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из жалобы Ш.В.В., поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Муромский городской суд Владимирской области, усматривается, что он оспаривал установленные следствием обстоятельства дела и обоснованность предъявленного обвинения.
Между тем, по смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2009 года № 1009-О-О постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, в части, касающейся законности и обоснованности обвинения, поскольку суд при рассмотрении такой жалобы не может не предрешать вопрос о существе уголовного дела, виновности обвиняемого, достаточности доказательств.
В случае же рассмотрения жалобы Ш.В.В. по существу суд первой инстанции вынужден был разрешить в предварительном порядке вопрос об обоснованности выдвинутого против него обвинения, а также о достаточности доказательств, представленных стороной обвинения, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению жалобы Ш.В.В. на постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года по жалобе Ш.В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Шеина В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: В.В. Спиридонов
Г.В.Лазарева