Дело № 22-5126/2011
Судья: Трусковская Н.С.
Докладчик : Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Журавлева В.Ю.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Шестерикова А.И. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 6 октября 2011 года, которым
Шестериков А.И., ****, ранее судимый
1). 5 декабря 2005г. по ч.3 ст.158; ч.2 ст.330; ч.3 ст.69; ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освободившегося условно-досрочно 23 июля 2007 года на 1 год 2 месяца 5 дней;
2). 29 сентября 2008 года по п. «а», «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; п. «в» ч.2 ст.158; ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освободившегося 23 марта 2011 года по отбытии срока,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч..1 ст. 166 УК РФ на срок один год восемь месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок один год;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (****) на срок три года без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (****) на срок три года без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на срок девять месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца с отбыванием в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснение адвоката Марцыновой Т.А., представлявшей интересы осужденного Шестерикова А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестериков А.И. признан виновным в совершении :
- в ночь на **** в **** неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем С. без цели хищения (угона);
-**** тайного хищения чужого имущества из автомашины, принадлежащей С.
-**** у **** в отношении З. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни;
- **** в **** в отношении М. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни;
-**** в **** покушения на кражу из автомашины, принадлежащей К. то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Шестериков А.И. не согласился с приговором суда по следующим основаниям. Он не согласен с вменением ему рецидива преступлений, поскольку ранее он не был судим по ст.116 УК РФ. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Шестерикова А.И. в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем С. без цели хищения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведенных в приговоре:
- показаниями потерпевшего С. пояснившего, что, придя утром **** к своему гаражу, расположенному у ****, он обнаружил ворота открытыми и отсутствие в гараже своей автомашины **** ****;
- показаниями подсудимого Шестерикова А.И., указавшего обстоятельства, при которых он похитил из гаража, принадлежащего С., автомашину, которую он уже один раз угонял, на угнанной автомашине поехали в г. **** где оставили автомашину в районе железнодорожного вокзала, поскольку в ней было мало бензина;
- протоколом явки с повинной Шестерикова А.И. от ****, (л.д.19 т.1);
-показаниями свидетеля Л. пояснившего, что после совместного распития спиртных напитков Шестериков велел ему подождать его около памятника на стадионе в ****, где-то через час к нему подъехала автомашина «****», за рулем которой был **** затем они поехали в г. ****, где оставили угнанную машину и вернулись в ****;
-показаниями свидетеля Т. пояснившей, что в **** года ей позвонил Л. и стал возмущаться по поводу того, что Шестериков наговаривает на него, что он вместе с ним угнал машину;
-заявлением С. от **** начальнику ОВД по **** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период с **** года до **** года путем повреждения входных ворот гаража, расположенного у домов **** тайно похитил принадлежащую ему автомашину (л.д.11 т.1);
-протоколами осмотра с участием С. места происшествия (гаража, расположенного по адресу: ****, (л.д. 13 -16 т. 1), протоколом выемки от ****, в ходе которой у свидетеля Ч. в ООО «****» была изъята автомашина марки ****, государственный регистрационный знак **** (л.д.37-40);
-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шестерикова А.И. от ****, в ходе которой Шестериков А.И. подтвердил обстоятельства совершения преступления (л.д.54-58 т.1).
Вина осужденного Шестерикова А.И. в совершении кражи ****, принадлежащего С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями подсудимого Шестерикова А.И., согласно которым после того, как они приехали в г. ****, уходя из машины, он взял из нее автомагнитолу, после чего они пошли к таксисту, с которым он договорился, что тот за автомагнитолу довезет их до Киржача;
- показаниями потерпевшего С. пояснившего, что в его автомобиле была установлена магнитола, купленная им за **** рублей после того, как Шестериков в первый раз угнал его машину и украл автомагнитолу, но когда он забирал свою машину со спецстоянки в **** то обнаружил в машине отсутствие автомагнитолы и обрезанные провода;
- протоколом проверки показаний на месте Шестерикова А.И., проведенной ****, в ходе которой последний пояснил, что после угона принадлежащей С. машины, они вместе с Л. поехали сначала в ****, а затем в г. ****, и около **** года, находясь в **** в данной автомашине, он решил похитить автомагнитолу (л.д.109 т.2).
Вина осужденного Шестерикова А.И. в совершении открытого хищения мобильного телефона «****» у потерпевшей З. подтверждается
-протоколом проверки показаний на месте Шестерикова А.И., проведенной ****, в ходе которой он указал на участок местности на берегу реки у д. **** и пояснил, что **** в вечернее время он в указанном месте в ходе ссоры с З. забрал у последней мобильный телефон «****», после чего уехал от нее на велосипеде (л.д.109 т.2);
-показаниями несовершеннолетней потерпевшей З. пояснившей в судебном заседании, что Шестериков А.И. забрал у нее из кармана куртки ее мобильный телефон, сел на велосипед и уехал;
-протоколом осмотра места происшествия (участка местности у д. ****) с участием потерпевшей З. которая пояснила, что именно в данном месте Шестериков А.И. повалил ее и из кармана куртки похитил ее мобильный телефон (л.д.99-100 т.1);
-показаниями законного представителя потерпевшей В.., пояснившей в судебном заседании, что в тот день в десятом часу вечера дочь возвратилась с гулянья домой вся грязная и со слезами и рассказала, что Шестериков уронил ее и из курточки забрал у нее телефон, она его боялась, поэтому не сопротивлялась; телефон марки «****», который она покупала за **** рублей и который она отдала дочери, так как ее телефон сломался; на требования вернуть телефон Шестериков отвечал, что телефон у дочери не брал, что она его сама потеряла, а после подачи заявления в милицию, сотрудники им потом возвратили телефон;
-показаниями свидетеля В., пояснившего, что потерпевшая З. - его падчерица, указавшего обстоятельства хищения телефона и отказа Шестерикова признать вину в хищении;
-заявлением В. начальнику ОВД по **** от ****, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шестерикова А.И., который **** открыто похитил у его падчерицы мобильный гелефон (л.д.96 т.1);
-протоколом осмотра кабинета **** здания ОВД по **** от ****, в котором на столе у окна слева лежит мобильный телефон марки «****» ****, который выдал Шестериков А.И. [л.д.101-102 т.1);
-протоколом осмотра предметов от 13 июля 2011 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «****». Участвующая в осмотре потерпевшая З. опознала указанный мобильный телефон как свой по внешнему виду и потертостям, пояснив при этом, что данный телефон у нее похитил Шестериков А.И. (л.д.127-128 т.1).
Вина осужденного Шестерикова А.И. в совершении покушения на кражу из автомашины, принадлежащей К. подтверждается показаниями осужденного, в которых он пояснил, что **** около **** **** увидел автомобиль «****» и пытался похитить автомагнитолу, но, будучи застигнутым на месте происшествия мужчиной, он бросил магнитолу и убежал.
Виновность подсудимого по данному эпизоду, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью других доказательств по делу:
-показаниями потерпевшего К. пояснившего, что **** он проснулся от звука сработавшей сигнализации и из окна увидел, что в его машине кто-то находится, пытался задержать молодого человека, сидевшего в машине, в руках у которого была ****, однако подсудимый бросил ****, вырвался и убежал;
-протоколом проверки показаний Шестерикова А.И. на месте, проведенной ****, в ходе которой Шестериков А.И. подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.109 т.2);
-заявлением К. начальнику ОВД по **** от ****, в котором К. просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое **** в **** пыталось похитить автомагнитолу из автомашины ****, припаркованной у **** (л.д.210 т.1);
-протоколом осмотра места происшествия (участка местности у **** и находящейся там автомашины **** государственный регистрационный номер ****), в ходе которого установлено повреждение в виде скола защелки в месте закрепления форточки на боковой раздвижной правой двери. В салоне автомобиля вырвана магнитола, которая находилась на полу около коробки передач, провода оборваны, повреждена декоративная панель магнитолы, С места происшествия изъята рамка из-под магнитолы марки «****» (л.д.214-216 т.1) и другими материалами дела.
Доводы осужденного относительно переквалификации действий по эпизоду преступления в отношении М. судебная коллегия считает несостоятельными.
Из показаний потерпевшего М. следует, что **** после распития спиртных напитков Шестериков предложил проводить его до дома, в подъезде, выпив водки, он уснул и проснулся от того, что его задели, а после обнаружил отсутствие мобильного телефона «****» стоимостью **** рублей и денег в сумме **** рублей, после чего спросил Шестерикова, что он делает, имея ввиду, что тог забрал его телефон. В ответ на это Шестериков ударил его бутылкой по голове и убежал.
В заявлении начальнику ОВД по **** от 11 мая 2011 года М. просил привлечь к уголовной ответственности Шестерикова А., который в подъезде его дома нанес ему удар бутылкой по голове, после чего открыто похитил у него сотовый телефон марки «****» **** стоимостью **** рублей (л.д.138 т.1).
В ходе осмотра телефона «****», потерпевший М. опознал данный телефон как свой по его характерным признакам и пояснил, что именно этот телефон был у него похищен (л.д.167-168 т.1).
На наличие в действиях Шестерикова А.И. умысла на открытое хищение чужого имущества указывает то, что Шестериков А.И. после того, как похитил мобильный телефон «****» деньги в сумме **** рублей, но обнаружил, что потерпевший его заметил и высказал претензии по пропаже своего имущества, чтобы скрыть преступление, ударил М. бутылкой в шею и скрылся с похищенным.
Указанные обстоятельства не отрицались самим осужденным в его показаниях в судебном заседании, отраженных в приговоре суда.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и верно квалифицировал действия Шестерикова А.И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни.
Юридическая оценка действий осужденного судом дана правильно.
Наказание Шестерикову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания, как видно из приговора, учтены и явка с повинной по эпизоду угона автомобиля, и рецидив преступлений, поскольку осужденный ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения наказания без изоляции от общества, но, с учетом данных о личности осужденного, который совершил ряд умышленных, в том числе, тяжких преступлений за небольшой промежуток времени, спустя короткий период после освобождения из мест заключения, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда признается законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 6 октября 2011 года в отношении Шестерикова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: