Дело № 22 – 465/ 2012 год Судья Фролов А.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «08» февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре – Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 г. кассационную жалобу П.
на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2011 г., которым
оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОНД по Суздальскому району УНД ГУ МЧС России Владимирской области от 21 июля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 2 июля 2011 г. в с. **** района **** области.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление заявителя П. и его представителя – адвоката Кремешкова А.М., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Исаевой О.Л., также полагавшей решение суда отменить в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить. Указывает, что согласно объяснениям, полученным от Ч. и Па., к окнам дома со стороны П. они не подходили и в них не заглядывали, пожар распространялся от квартиры Чу., в его /П./ окнах огня и дыма не было. Данные пояснения, полученные его представителем, противоречат пояснениям, представленным от тех же лиц дознавателем, чему оценки в обжалуемом постановлении не дано. Считает, что проверка по факту пожара должностными лицами проведена не полно, очевидцы не установлены и не опрошены. Сомнительным является и то, что деревянный табурет, наличие которого отражено при осмотре места происшествия, не поврежден огнем, а холодильник находящийся поблизости сильно обгорел. Противоречие усматривает и в том, что дознаватель в судебном заседании пояснил, что лицо, проводившее исследование, привлекалось им именно в качестве эксперта, однако об ответственности по ст. 307 УПК РФ он не предупреждался.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Положения данной статьи уголовно-процессуального закона не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов, содержащихся в жалобе заявителя, если они касаются существа рассматриваемого судом вопроса. В постановлении должны содержаться указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы участников процесса отвергаются.
По смыслу ст. 125 УПК РФ суд, проверяя действия должностных лиц по поступившему сообщению о преступлении, должен выяснить, проверены ли и учтены все обстоятельства, на которые указывает заявитель.
Изложенным требованиям закона решение суда принятое по жалобе П. не отвечает.
Как следует из текста жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту пожара, в результате которого сгорела его квартира. Указывалось, что проверка проведена не полно, очаг и причина пожара не установлены, осмотр места происшествия, на основании которого впоследствии составлено заключение, произведен не полно, не отражено наличие электрической плитки у Ч., участие специалиста не обеспечено, очевидцы происшедшего не установлены.
В судебном заседании стороной защиты, и на это обращено внимание в жалобе, представлены объяснения М., К. и М., полученные адвокатом на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Данные материалы были исследованы судом и приобщены к делу (л.д. 62-68), но не получили оценки в обжалуемом постановлении суда.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в целом, как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона - без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, подлежит отмене с направлением материалов по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2011 г. об отказе П. в удовлетворении жалобы на постановление постановления дознавателя ОНД по Суздальскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от 21 июля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 2 июля 2011 г. в с. **** района **** области отменить, жалобу П. с приложенными к ней материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: А.Н. Москвичев
И.С.Комарова