дело №22-4544/10 г. судья Кулаков А.Ф.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 2 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Лазаревой Г.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Соколова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2011 года, которым
Коробка Э.Е., ****, ранее судимый:
27 июля 2000 года Талнахской постоянной сессией Норильского городского суда Красноярского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2004 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 8 дней;
26 апреля 2005 года Талнахской постоянной сессией Норильского городского суда Красноярского края по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ст.70 УК РФк 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Кежемского районного суда от 22 октября 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 22 дня,
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения осужденного Коробка Э.Е. и адвоката Михайлова С.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Коробка Э.Е. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества и покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены 18 марта, 29 марта и 16 апреля 2011 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Соколов А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Коробка Э.Е., просит приговор суда изменить, как несправедливый по своему виду, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что назначая Коробка Э.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы, суд в достаточной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказание на его исправление. Указывает, что все преступления, по которым Коробка Э.Е. признан виновным, относятся к категории небольшой тяжести. Обращает внимание на то, что вину в их совершении Коробка Э.Е. признал, искреннее раскаялся, в ходе предварительного следствия давал правдивые и признательные показания, чем способствовал скорейшему раскрытию и расследованию преступлений. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о назначении Коробка Э.Е. наказания в виде реального лишения свободы без применения альтернативных лишению свободы видов наказания, а также положений ст.73 УК РФ.
Государственный обвинитель Мельник Т.В. в письменном возражении просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу эти требования закона судом выполнены в полной мере.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Коробка Э.Е. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденный заявил добровольно, после консультаций со своим адвокатом. Виновность осужденного установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые им не оспариваются.
Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора соблюдены.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание Коробка Э.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, а также явка с повинной по преступлению, совершенному 29 марта 2011 года.
Вместе с тем судом принято во внимание и то, что Коробка Э.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
Кроме того, с учетом наличия у Коробка Э.Е. не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, суд установил в его действиях рецидив преступлений и правомерно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.
Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право для назначения более мягкого наказания, а также применения ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2011 года в отношении Коробка Э.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соколова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: Г.В.Лазарева
В.В.Спиридонов