дело № 22-4574/2011 судья Жуковская О.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 2 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Спиридонова В.В. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2011 года кассационное представление заместителя Муромского городского прокурора Лукьянова С.В. и кассационную жалобу адвоката Кротова М.Е., в интересах К.Р.А., на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2011 года, которым удовлетворена
жалоба М.В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления УУМ УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области Г.А.А. от 14 января 2009 года об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела в отношении К.Р.А. и устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выслушав мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, представителя - адвоката Кротова М.Е., поддержавшего свою жалобу, пояснения М.В.Н., его представителя - адвоката Данилиной Е.С., выразивших согласие с постановлением, судебная коллегия
установила:
постановлением от 14 января 2009 года УУМ УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области Г.А.А. отказал в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112, ст.119 и ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии К.Р.А. состава преступления.
Не согласившись с этим, М.В.Н. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Муромский городской суд, рассмотрев которую принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении заместитель Муромского городского прокурора Лукьянова С.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.
Указывает, что суд в действиях К.Р.А. усмотрел состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Ссылаясь на показания заявителя М.В.Н., свидетеля С.О.А., на акт судебно-медицинского освидетельствования М.В.Н. от 22 октября 2009 года, а также анализирую содержащиеся в материалах дела другие сведения, автора представления полагает, что при вынесении постановления судом сделан неправильный выводы о фактических обстоятельствах дела.
Адвокат Кротов М.Е. в кассационной жалобе также считает, что судебное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оценивая материалы дела и излагая свою версию происшедшего, полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ).
Между тем эти требования закона судом не в должной мере соблюдены, поскольку в постановлении оцениваются показания опрошенных лиц, акт судебно-медицинского освидетельствования М.В.Н.,, из чего делается вывод о том, что заявитель М.В.Н. не мог сам себе причинить телесные повреждения и действия К.Р.Я. квалифицированы неправильно.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как до принятия в соответствии с уголовно-процессуальным законом решения судом был предрешен вопрос о причастности К.Р.Я. к преступлению.
Кроме того, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд в нарушении положений ч.5 ст.125 УПК РФ обязал устранить допущенное нарушение должностного лица, принявшего это решение.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Муромского городского суда от 7 сентября 2011 г. по жалобе М.В.Н. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий Л.Л.Базанова
судьи: Ю.В.Сладкомедов
В.В.Спиридонов