дело № 22-3785/2011 судья Бакрин М.Ю.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Спиридонов В.В. и Базановой Л.Л.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бабенкова Ю.А. на постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
М.А.В., ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
возвращено прокурору Юрьев-Польского района Владимирской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения на основании него иного решения.
Мера пресечения обвиняемому М.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, защитника Алексеева Е.А., выразившего согласие с судебным решением, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствие М.А.В. обвиняется в том, что, управляя 29 августа 2009 года около 18 часов 30 минут на територии прилегающей к домам №№****, **** по ул. **** **** Владимирской области автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** регион в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушения п.п. 1, 5, 8.1 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека.
20 июля 2011 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.236 и ст.237 УПК РФ., в котором указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу, поскольку не раскрыт механизм дорожно-транспортного происшествия, который произошел вне дороги, не указано, каким образом автомобиль под управлением обвиняемого был приведен в движение и неясно расположение пешехода С.А.О., относительно автомобиля до совершения на нее наезда.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подлежат конкретизации.
Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует указание на субъективную сторону инкриминируемого обвиняемому преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бабенков Ю.А. отмечает, что, указанные в постановлении довод можно разрешить в ходе судебного заседания без ухудшения положения подсудимого.
В письменном возражении адвокат Алексеев Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Такие же обстоятельства преступного деяния в соответствии со ст.220 УПК РФ должны быть отражены и в обвинительном заключении.
Между тем, как установлено судом, эти требования закона при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не выполнены.
Как правильно указано в постановлении, действия обвиняемого, которые привели в движение автомобиль, в обвинительном заключении не конкретизированы, не указано в каком направлении двигался автомобиль, какой его частью был совершен наезд на потерпевшую.
Приведенные в постановлении обоснования подтверждены материалами дела, мотивированы, в связи с чем судебная коллегия на усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 июля 2011 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Бабенкова Ю.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи Л.Л.Базанова
В.В.Спиридонов
.