Кассационное определение №22-1924/11 от 8 июня 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ



        Дело № 22- 1924/2011 г.                                                Судья: Лошаков А.В.

                                                                                        Докладчик Спиридонов В.В.

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                             8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей                                Спиридонова В.В., Сладкомедове Ю.В.

при секретаре                  Каленовой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня    2011 года кассационную жалобу Н.Л.И. –генерального директора ООО « ****» на постановление Гусь-Хрустального городского суда от 11 апреля, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО « ****» К.А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 14 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой Л.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    14 февраля 2011 г. участковый уполномоченный г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Х.А.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного вреда В.А.А. путем повреждения его автомобиля марки «****» в результате схода с крыши дома снега.

     Не согласившись с данным решением, представитель ООО « ****» К.А.Н. обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, по которой принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО « ****» Н.Л.И.       ставит вопрос об отмене судебного решения, находя его незаконным.

Указывает, что выводы суда о повреждении автомобиля в результате схода с крыши снега основаны на показаниях владельца автомашина В.А.А. и его супруги, несмотря на то, что при этом они не присутствовали.

Обращает внимание на то, что автомобиль В.А.А. в момент его повреждения стоял на значительном расстоянии от дома и возможность падения снега с крыши на автомобиль не проверялась.

Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, судом в достаточной степени не учтены.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

    Как следует из материалов дела, эти требования закона судом соблюдены.

Жалоба заявителя рассмотрена в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц. Заслушав В.А.А., представителей ООО

«****», исследовав материалы дела, суд    пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст. 140, 144-145,148 УПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом проверялись и им в постановлении дана надлежащая мотивированная оценка.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, постановление мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Гусь-Хрустального городского суда от 11 апреля 2011 г. по жалобе представителя ООО « ****» К.А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «****» Н.Л.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                            Е.Б.Живцова

судьи:                                         В.В. Спиридонов

                                        Ю.В.Сладкомедов