Дело № 22-4692 2011 год Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Белякова В.Ф.
на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 августа 2011 года, которым
Беляков В.Ф., ****, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Белякову В.Ф. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., пояснения осужденного Белякова В.Ф., адвоката Семеновой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Е.А.И. и прокурор Денисовой С.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
приговором Беляков В.Ф. признан виновным в нарушении правил безопасности приведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба в размере 1 723 108 рублей.
Преступление совершено в 2010 г. в г. Владимире, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Беляков В.Ф. полагает, что при постановлении приговора, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении и ограничении гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ его прав на защиту от предъявленного обвинения и предоставления доказательств в подтверждении своей невиновности. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их правильность. Считает, что суд, постановив обвинительный приговор, не опроверг его виновность и причастность к действиям, повлекшим к образованию трещин и повреждений на здании дома № **** по ул. **** г. Владимира.
Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что работы, связанные со строительством свайного фундамента - устройству котлована велись без проекта производственных работ, чем был нарушен п. 15.1.2 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов».
Считает, что выводы суда, основанные только на показаниях свидетеля З.С.С., о том, что ППР отсутствовал в марте 2010 г. при проведении строительных работ по устройству котлована и был изготовлен им по заказу фирмы «Капитал Групп» после деформации здания д. **** по ул. **** г. Владимира, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, противоречат им. Полагает, что при рассмотрении данного дела судом не получено доказательств того, что именно на нем лежала обязанность организации проведения повторной государственной экспертизы, внесенных Матвеевым изменений в проект. Не получено доказательств, что указания прорабу Долгову о продолжении работ он (Беляков) давал умышленно, достоверно при этом зная о необходимости проведения повторной экспертизы. Считает ошибочным и не соответствующим собранным по делу доказательствам вывод суда о нарушение с его стороны п. 11.24 СНиП 3.02.01.-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Полагает, что в данном случае судом не учтено, что **** при бурении скважины под сваю № 1 была выявлена иная конструкция фундамента дома № ****, чем это было указано в проекте и, что по его указанию строительные работы были приостановлены, поставлен в известность заказчик и автор проекта. Обращает внимание, что в заключении эксперта имеется вывод, что непосредственной причиной образования трещин на стенах дома № **** является неравномерная осадка оснований жилого дома, которая в свою очередь явилась следствием откапывания грунта вдоль торцевой стены данного дома и технологические осадки при бурении скважин на всю глубину или первоначальном забуривании без использования обсадных труб, либо совместными действиями перечисленных негативных факторов.
Считает, что причиной происшествия является не полное обследование в необходимом объеме фундаментов и наземных конструкций дома № **** по ул. **** г. Владимира, отсутствие в проекте расчетной оценки влияния откопки котлована и возведения нового здания на окружающую застройку и отсутствие мероприятий по защите конструкций существующих зданий от воздействия строительно-монтажных работ и возведения нового здания.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Потапова Е.А. с указанием мотивов просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.
Уголовное дело рассмотрено на основании состязательности сторон. В соответствии со ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Право осужденного на защиту от предъявленного обвинения судом в полной мере исполнено. Все ходатайства, представленные стороной защиты, судом обсуждались и по ним приняты решения, не противоречащие требованиям закона.
Оснований считать, что уголовное дело рассмотрено в нарушении закона, то есть предвзято, у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на её отрицание самим осужденным, подтверждены доказательствами, полно и объективно исследованными в судебном заседании.
В основу приговора положены показания свидетелей С.В.Г., О.Р.В., М.С.С., Г.А.М., З.С.С. Г.И.А., показания потерпевших, заключение технической экспертизы и документы, которые тщательно судом были проверены с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости.
Оценивая доказательства в совокупности с другими доказательствами, указанными в приговоре, обоснованно позволили суду прийти к выводу о виновности Белякова В.Ф. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинении крупного ущерба.
Поскольку вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и убедительно в приговоре мотивирован, у судебной коллегия не имеется оснований для сомнений в его правильности, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Юридическая квалификация действия Белякова В.Ф. дана верная, назначенное наказание отвечает требования ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым, так как соразмерно как тяжести содеянного, так и личности виновного.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 августа 2011 года в отношении Белякова В.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белякова В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
судьи: В.В. Спиридонов
Ю.В.Сладкомедов