Дело ****
Судья Вершинина Т.В. Докладчик ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** ****
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО3, Комаровой И.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании **** кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда **** от ****, которым
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании действий (бездействия) должностного лица по неосуществлению проверки жалобы ФИО1 в прокуратуру ****,
необоснованным постановления Первого заместителя прокурора **** ФИО5 от **** и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выступление ФИО6, просившего отменить постановление по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил
признать незаконными действий (бездействия) должностного лица, не
осуществившего проверку по жалобе ФИО1, поданной в
прокуратуру ****;
признать необоснованным постановления Первого заместителя прокурора
**** ФИО5 от ****;
обязать должностное лицо устранить допущенное им нарушение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что в силу Закона РФ от **** **** и постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ****, вопреки доводам суда, он имеет право обжаловать бездействия любых лиц, в том числе и прокурора. Полагает, что вывод об отсутствии нарушений его прав бездействием должностного лица
суд правомочен был делать лишь по результатам рассмотрения его жалобы
по существу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
**** заявитель обратился в прокуратуру **** с жалобой на незаконность производства обыска в его жилище по адресу: ****, - проведенного на основании постановления следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по **** ФИО8, нарушения порядка производства обыска.
**** постановлением первого заместителя прокурора **** ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от **** **** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, что и было сделано судом первой инстанции при поступлении жалобы ФИО1
Вывод суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку решения и действия в период предварительного расследования, связанные с производством обыска, подлежат судебному обжалованию, в связи с чем решением Первого заместителя прокурора **** ФИО5 доступ заявителя к правосудию не затруднен, его конституционные права не нарушены.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а, соответственно, вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.
Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда **** от **** об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО3
И.С.Комарова