Дело № 22-327/2012 Судья Столяров Н.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 25 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Егоровой Н.И. в защиту интересов осужденного Титова В.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2011 года, которым
Титову В.В., родившемуся **** в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Егоровой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов В.В. осужден приговором Московского областного суда от 3 сентября 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 августа 2007 года) по пп. «д» «ж» «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 27.02.2001 г.
Конец срока отбывания наказания 26.10.2015 г.
Титов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Адвокат Егорова Н.И. в защиту интересов осужденного в кассационной жалобе просит постановление отменить и освободить Титова В.В. условно-досрочно. В обоснование своих требований указывает на то, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 Титов В.В. характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет поощрения, нарушений установленного порядка не допускал, принимает активное участие в СОО. Обращает внимание на то, что взыскания, которые были погашены, не могут являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что Титов В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, в исправительной колонии освоил технику микроскульптур. Отмечает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. Считает, что из материалов дела, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Отказывая Титову В.В. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Титова В.В. об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.
Администрация исправительного учреждения характеризует Титова В.В. удовлетворительно, представитель ФКУ ИК-6 ходатайство Титова В.В. об условно-досрочном освобождении не поддержал, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку Титов В.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и подвергался дисциплинарным взысканиям, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.
Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Титова В.В. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2011 года в отношении Титова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Егоровой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев