Дело № 22-295/2012 Судья Головин А.Ю.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 25 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Куликова Г.И. и его защитника адвоката Гилевой О.Ю. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года, которым
Куликову Г.И., родившийся **** в ****, судимый:
1) 07.02.2005 г. по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 25.04.2006г. по отбытии срока наказания;
2) 08.07.2010 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору от 25 апреля 2010 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Куликова Г.И. и адвоката Мачина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов Г.И. признан виновным в том, что 16 марта 2010 года в ****.7 по **** на почве неприязненных отношений нанес С. не менее 34 ударов руками, ногами и стеклянными бутылками по голове, шее, телу и верхним конечностям. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Гилева О.Ю. в защиту интересов осужденного в кассационной жалобе просит приговор отменить и оправдать Куликова Г.И. по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств виновности её подзащитного, достаточных для вынесения обвинительного приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто. Указывает, что показания Куликова Г.И., данные в ходе судебного следствия не опровергнуты. Обращает внимание на то, что показания свидетелей М., К., А. являются противоречивыми. Заявляет, что свидетели М. и К. присутствовали при совершении преступления, однако находились в сильном алкогольном опьянении.
В кассационной жалобе осужденный Куликов Г.И. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что страдает хроническими заболеваниями и является инвалидом 2 группы. Отмечает, что в ходе разбирательства адвокат Гилева О.Ю. ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Указывает, что приговор был вынесен на основании показаний свидетелей, к которым просил отнестись критически, поскольку в судебном заседании дали показания, противоречащие показаниям на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что показания свидетелей М., К., А. являются противоречивыми. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Куликова Г.И. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
Сам Куликов Г.И. не признавая вины, пояснял, что потерпевшего не избивал, а С. избил М.
Опровергая показания осуждённого, свидетель К. пояснила, что 16 марта 2010 года в своей квартире она распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между Куликовым Г.И. и С. произошел конфликт из-за денег. Куликов Г.И. ударил С. кулаком по лицу, затем, когда потерпевший упал, стал наносить ему удары ногами по телу. Каких-либо конфликтов и ссор между С. и М. не было. М. не бил С. и не наносил тому ударов.
Свидетели М. и А. суду показали, что 16 марта 2010 года Куликов Г.И. избил С.
Суд обоснованно принял за основу показания свидетелей, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, от 16 марта 2010 гола в **** по **** обнаружен труп С., у которого на лице имеются множественные ссадины, кровоподтеки, раны, а также кровь.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и развившегося в последующем отека головного мозга.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Куликова Г.И. 26 марта 2010 года имелись телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, образовавшейся от действия твердого тупого предмета.
Протоколом от 17 марта 2010 года явки с повинной Куликова Г.И. из которого следует, что 16 марта 2010 года он поругался с С. В ходе ссоры он нанес С. удары кулаком по лицу и ногами по телу, а также нанес удар по голове бутылкой из-под портвейна, которая разбилась.
У Куликова Г.И. изъяты куртка, брюки, пара туфлей, на всех имеются вещества бурого цвета. А по заключению судебно-биологической экспертизы на одежде Куликова обнаружена кровь человека, происхождение, которой от С. не исключается.
Судом в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы, изложенные осужденным Куликовым Г.И. и адвокатом в кассационных жалобах, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. В приговоре приведены основания по которым они отвергнуты. Приведённые мотивы, судебная коллегия находит убедительными.
Доводы Куликова Г.И. о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Гилевой О.Ю. нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, адвокат Гилева О.Ю. осуществляла защиту интересов Куликова Г.И. в порядке ч.3 ст.51 УПК РФ (по назначению). В судебном заседании Куликов Г.И. заявлял ходатайства об отказе от услуг адвоката Гилевой О.Ю. по тем основаниям, что она ненадлежащим образом оказывает ему юридическую помощь.
Согласно ч. 2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.
Поскольку оснований для отвода адвоката не имелось, с другими адвокатами Куликовым Г.И. соглашения заключены не были, то суд в удовлетворении ходатайств Куликова Г.И. об отказе от адвоката Гилевой О.Ю. обоснованно отказал в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания Куликову Г.И. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, состояние здоровья.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что Куликов Г.И. совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан опасный рецидив преступлений и пришел к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.
Наказание Куликову Г.И. определено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года в отношении Куликова Г.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Куликова Г.И. и адвоката Гилевой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев