Дело №22-2601/2011г.
Судья Травин И.А.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу М. на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 9 июня 2011 года, которым
отказано в принятии жалобы М. на постановление заместителя прокурора Камешковского района Иванова С.Ф. от 11.01.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы М.и Б.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в следственный отдел по г. Коврову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности УУМ ОВД по Камешковскому району Марова С.В. за фальсификацию материалов проверки по заявлению Б.
24.09.2010 года постановлением следователя СО по г. Коврову СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Пинаева А.А. в возбуждении уголовного дела в отношении УММ ОВД по Камешковскому району Марова С.В. было отказано.
Данное постановление обжаловано Б. руководителю СО по г. Коврову СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области, по результатам рассмотрения которого 01.12.2010года. и.о. руководителя Казачковым A.M. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями М.и Б. обратились с жалобами в прокуратуру Камешковского района. 11.01.2011 года заместителем прокурора Камешковского района вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалоб М.и Б.
М. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Камешковского района Иванова С.Ф. от 11.01.2011 года, в которой просил суд признать постановление от 11 января 2011 года незаконным, а действия Иванова С.Ф. фальсификацией.
Судом постановлено вышеуказанное решение.В кассационной жалобе заявитель М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить на новое судебное рассмотрение и обязать суд рассмотреть его жалобу. В обоснование своих доводов указывает, что судья отстаивает законодательство, защищающее интересы прокуратуры.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), судья должен в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, что и было сделано судом первой инстанции при поступлении в суд жалобы М.
При решении вопроса о назначении жалобы М. к рассмотрению судьей Камешковского районного суда было правильно установлено, что обжалуемое постановление заместителя прокурора Камешковского района не связано с полномочиями данного должностного лица по осуществлению уголовного преследования, оно является производным от действий следователя СО по г. Коврову СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Пинаева А.А., связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, постановление заместителя прокурора не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано только постановление следователя СО по г. Коврову СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Пинаева А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.
При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав М. на судебную защиту допущено не было, доступ заявителя к обжалованию решения, вынесенного в рамках уголовного производства, не затруднен.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 9 июня 2011 года об оставлении без движения жалобы М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: