Дело № 22-151/2012 г. Судья Козлова Е.С.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Ботунова О.И. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года, которым
Ботунов О.И., судимый
3 марта 2003 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;
освобожденный 21 апреля 2006 года по отбытии срока наказания;
16 октября 2006 года по ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
26 марта 2007 года по ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года;
8 февраля 2008 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;
освобожденный 21 июля 2011 года по отбытии срока наказания.
осужден к лишению свободы
по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., мнение прокурора Онипко Л.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ботунов О.И. признан виновным в том, что 27 июля 2011 года, в дневное время, на **** тайно похитил имущество Г. стоимостью 2 000 рублей, имущество С. стоимостью 1 277 рублей 55 копеек.
Он же ****, в дневное время, с целью хищения, незаконно проник в ****, откуда тайно похитил имущество Х. общей стоимостью 600 рублей.
По ходатайству Ботунова О.И. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ботунов О.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Утверждает, что судимость от 3 марта 2003 года погашена, поэтому суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива. Утверждает, что преступления совершил, находясь в безвыходном положении, поскольку остался без документов, денег и одежды. С детства состоит на учете у врача психиатра, что подтверждается копиями приговоров от 16 октября 2006 года, 26 марта 2007 года, 8 февраля 2008 года, которые суд оставил без внимания. Полагает, что при таких обстоятельствах необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу по делу.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Александровского городского прокурора Умаров М.А. выражает несогласие с доводами осужденного просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судебного решения.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Ботунов О.И., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Ботуновым О.И. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.
Назначенное Ботунову О.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива, совершение преступлений спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается.
В то же время при определении размера наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание Ботуновым О.И. вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Ботунов О.И. приговором от 3 марта 2003 года осужден за совершение двух тяжких преступлений к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца. 21 апреля 2006 года он освободился из мест лишения по отбытии срока наказания. Таким образом, 27 июля 2011 года, на момент совершения преступлений, за которые Ботунов О.И. осужден настоящим приговором, судимость от 3 марта 2003 года погашена не была.
В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Сведений о том, что Ботунов О.И. обращался в суд с ходатайством о досрочном снятии указанной судимости в материалах дела не имеется, не представлены они и судебной коллегии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении вида рецидива обоснованно учел судимость Ботунова О.И. от 3 марта 2003 года.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Поскольку Ботунов О.И. обжалуемым приговором осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы суд обоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений.
В этой связи на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима.
Необходимости в назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
В соответствии со ст. 196 УПК РФ, предусматривающей обязательное назначение судебной экспертизы, назначение и производство судебной психиатрической экспертизы обязательно, если требуется установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Как видно из материалов дела, вменяемость Ботунова О.И. у суда сомнений не вызывала, ходатайств о проведении судебной психиатрической экспертизы ни сторона защиты, ни обвинения не заявляли.
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Ботунов О.И. в присутствии защитника заявил, что на учете у врача психиатра не состоит, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не ходатайствовал. На стадии ознакомления с материалами дела Ботунов О.И. в присутствии защитника ходатайств о проведении дополнительных следственных действий также не заявлял. В судебном заседании осужденный сомнений во вменяемости не вызывал, вел себя адекватно, полно и подробно отвечал на вопросы суда и сторон, выступал с последним словом.
Из копии приговора от 8 февраля 2008 года усматривается, что проведенная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза выявила у Ботунова О.И. признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, которая тем не менее не лишала его способности в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года в отношении Ботунова О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова