Дело № 22-267/2012 г. Судья Быстров С.В.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Ельчанинова В.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года, которым
осужденному Ельчанинову В.В., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., мнение прокурора Денисовой С.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2006 года Ельчанинов В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 8 апреля 2006 года.
Конец срока 7 апреля 2012 года.
Осужденный Ельчанинов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ельчанинов В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне и необъективно. Утверждает, что все нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения носили малозначительный характер, имевшие место взыскания погашены, а поощрения не может получить по независящим от него причинам.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Веренинов Д.В. просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства Ельчанинова В.В. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ельчанинов В.В. отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, не трудоустроен в связи с недостаточным объемом работ.
В то же время за весь период отбывания наказания осужденный себя положительным образом не проявил, поощрений не заработал, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Режимные требования Ельчанинов В.В. соблюдает лишь в течение последнего года.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. В этой связи отсутствие взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в период непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить основанием к удовлетворению ходатайства осужденного.
Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым знаниям, лекции и беседы Ельчанинов В.В. хотя и посещает регулярно, однако реагирует на них слабо. В общественной жизни отряда, культурно-массовых, спортивных мероприятиях осужденный участия не принимает. К выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится недобросовестно, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против условно-досрочного освобождения Ельчанинова В.В., считая его преждевременным.
Оснований не доверять сведениям, отраженным в характеристике, не имеется, поскольку в ней содержатся исчерпывающие данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его личностных чертах, социально значимых связях.
С учетом изложенного, а также всесторонней оценки поведения Ельчанинова В.В. за весь период отбывания наказания, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года в отношении Ельчанинова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова