Дело № 22-343/2012 г. Судья Ильичев Д.В.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Обломова М.В. и адвоката Данилина Н.С. в интересах осужденного на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2011 года, которым
Обломов М.В., судимый,
19 октября 2005 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей;
освобожденный 23 апреля 2008 года по постановлению от 14 апреля 2008 года на 2 года 4 месяца 11 дней;
9 октября 2008 года по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;
освобожденный 6 мая 2011 года по отбытии срока наказания;
осужден к лишению свободы
по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Осужденному установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации три раза в месяц.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Обломову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. После отбытия основного наказания Обломову М.В. установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации три раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., защитника Волкову А.С., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Обломов М.В. признан виновным в том, что 26 июля 2011 года, около 22 часов, находясь в ****, тайно похитил имущество О. общей стоимостью 6 200 рублей.
29 августа 2011 года, в вечернее время, Обломов М.В., находясь в **** тайно похитил имущество Т. общей стоимостью 7 050 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
По ходатайству Обломова М.В. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Обломов М.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, считая несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того суд, по его мнению, оставил без внимания наличие на его иждивении сожительницы – П., являющейся многодетной матерью, а также бабушки и матери.
В кассационной жалобе адвокат Данилин Н.С. также считает назначенное Обломову М.В. наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. Отмечает, что его подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник Муромского городского прокурора Епифанова Н.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного решения.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Обломов М.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Обломовым М.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.
Назначенное Обломову М.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива, совершение им преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается.
При определении размера наказания, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание Обломовым М.В. вины в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденным раскрытию преступления, не установлено.
Таким образом назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, явно не справедливым, не является.
Будучи допрошенной на предварительном следствии П. пояснила, что с Обломовым М.В. состоит в дружеских отношениях, никогда с ним не сожительствовала.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не нарушены, поскольку назначенное осужденному окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений. Наказание в виде ограничения свободы, назначенное Обломову М.В. является дополнительным, и поэтому сложению с основным наказанием в виде лишения свободы не подлежит.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2011 года в отношении Обломова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Данилина Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова