Дело № 22-205/2012 г. Судья Ильичев Д.В.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Жолобова Е.М. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года, которым
Жолобов Е.М., судимый
13 июля 2009 года по п.п. «б», «в» ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года;
постановлением от 2 декабря 2009 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания;
освобожденный 9 сентября 2011 года по постановлению от 31 августа 2011 года условно-досрочно на 1 год 21 день;
осужден к лишению свободы
по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., адвоката Волкову А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Д., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Жолобов Е.М. признан виновным в том, что 9 сентября 2011 года, около 21 часа, находясь в ****, тайно из одетого на З. бюстгальтера, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 600 рублей.
Он же 9 сентября 2011 года, около 22 часов, находясь в **** открыто похитил принадлежащий Т. сотовый телефон стоимостью 1 500 рублей.
По ходатайству Жолобова Е.М. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Жолобов Е.М. выражает несогласие с назначенным наказанием, просит его смягчить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Муромского городского прокурора Епифанова Н.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного решения.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Жолобов Е.М., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Жолобовым Е.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.
Назначенное Жолобову Е.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива, совершение им преступлений в день условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается.
В то же время при определении размера наказания, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание Жолобовым Е.М. вины в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Основания невозможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения судом приведены.
При таких обстоятельствах, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года в отношении Жолобова Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова