Дело № 22 - 350/2012г. Судья: Кузнецов В.В.
Докладчик: Журавлёв В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Сергееве Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михалева А.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михалева А.С., родившегося **** в ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалев А.С. отбывает наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года) по ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания 16 октября 2007 года, окончание срока - 15 сентября 2013 года. 1/2 срока наказания отбыта 26 сентября 2011 года.
Отбывая наказание в ФКУ ****, Михалев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного Михалева А.С., суд в его удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе Михалев А.С. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда материалам дела. В постановлении суда отсутствуют сведения о том, что по прибытии в ФКУ **** он был трудоустроен на швейный участок, обучался в ПУ на базе исправительного учреждения, был переведен на должность бригадира швейного участка, принимал участие в конкурсах и КВН, выполнял работы по благоустройству территории учреждения. Судом также не учтено, что он признал свою вину по совершенным преступлениям, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим, у него на иждивении имеются престарелые родственники-инвалиды. Считает необоснованной ссылку суда на длительный промежуток времени, в течение которого он никак себя положительно не проявил, так как в это время он находился в следственном изоляторе. Просит вынести справедливое решение по его ходатайству.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ст.43 УК РФ, достигнуты. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствие с требованиями закона, всесторонне и полно исследовав данные о поведении Михалева А.С. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у осужденного взысканий и положительная характеристика администрации ФКУ **** не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку длительный промежуток времени отбывания наказания (около года) Михалев А.С. никак себя не проявлял и не поощрялся.
Оценив поведение Михалева А.С. за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, указанные в постановлении и имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного преждевременно и не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Михалевым А.С. назначенного судом наказания основаны на всесторонне исследованных материалах дела, и судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Трудоустройство осужденного не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является его обязанностью.
Довод кассационной жалобы о незаконности ссылки суда на то, что в течение длительного промежутка времени осужденный никак себя положительно не проявил, является несостоятельным, поскольку суд правильно расценил данное обстоятельство - как обстоятельство, свидетельствующее о том, что Михалев А.С. не исправился.
Обстоятельства, изложенные автором кассационной жалобы, вопреки его утверждениям, учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, постановление не противоречит требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.
Кассационная жалоба осужденного Михалева А.С. с учетом всего изложенного выше удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года в отношении Михалева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михалева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичев
В.Ю. Журавлёв