Докладчик: Журавлёв В.Ю. Судья: Орлов Д.В. |
Дело № 22-5529/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Скорлупина А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2011 года, которым в связи с примирением с потерпевшими (по ч.3 ст.264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения потерпевшего Ф. и адвоката Д., считавших необходимым отказать в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя Скорлупина А.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым кассационное представление государственного обвинителя Скорлупина А.Ю. удовлетворить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении государственный обвинитель Скорлупин А.Ю. считает постановление суда от 24 ноября 2011 года по прекращению уголовного дела (уголовного преследования) в отношении С. незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что совершенное С. преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку в результате грубого нарушения водителем С. Правил дорожного движения наступили тяжкие последствия - смерть потерпевшего Ф.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение потерпевшего, адвоката и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Как видно из материалов дела, С. обвинялся в том, что **** около ****, управляя технически исправным автомобилем «****» (государственный регистрационный знак ****), двигался по правой полосе проезжей части автодороги ****» со стороны **** в сторону ****. Следуя в указанном направлении и находясь у **** в ****, водитель С. в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.2 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения около 72 км/ч, которая не обеспечила ему безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В связи с этим водитель С. обнаружил на своей полосе движения неустановленный автомобиль, следовавший впереди в попутном с ним направлении с меньшей скоростью, и воспринял это как опасность для дальнейшего движения. Реагируя на сложившуюся дорожную ситуацию, с целью предотвращения столкновения с впереди идущим транспортным средством в нарушение требований п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ С. повернул рулевое колесо автомобиля вправо, не убедившись в безопасности данного маневра. В результате предпринятого маневра в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ С. выехал на автомобиле «****» на правую обочину, где совершил наезд на велосипедиста Ф., следовавшего в попутном с ним направлении. В результате ДТП Ф. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В ходе судебного заседания от потерпевшего по делу Ф. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с состоявшимся примирением с подсудимым С. и возмещением последним вреда, причиненного преступлением в размере **** рублей.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из представленных материалов дела видно, что С. ранее не судим, обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим Ф. примирился, загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего Ф. (л.д. 105).
Рассматривая заявление потерпевшего Ф. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не нашел оснований сомневаться в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела и принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, его поведении после совершенного преступления.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не связан позицией государственного обвинителя.
Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшим указанное выше уголовное дело.
Порядок прекращения дела в связи с примирением сторон соблюден.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении С. не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, охрана прав, свобод человека и гражданина от преступных посягательств.
По указанным основаниям кассационное представление государственного обвинителя Скорлупина А.Ю. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Скорлупина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичев
В.Ю. Журавлёв