Дело № 22-242/2012 г. Докладчик: Журавлёв В.Ю.
Судья: Кирсанова Т.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Москвичева А.Н. и Журавлёва В.Ю.,
секретаря Новиковой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Додэко А.Ю. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2011 года, которым Додэко А.Ю., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый, освободившийся последний раз по отбытию срока 30 июня 2011 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 1 год;
- по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Додэко А.Ю. признан виновным в совершении **** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а **** - в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества.
Преступления были совершены на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Додэко А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд не в полной мере учёл мнение потерпевших при назначении наказания, выраженное в письменном виде желание каждого из них (потерпевших) примириться с ним (с виновным), мнение потерпевшего К. по стоимости похищенного, возмещение ущерба потерпевшим, добровольное сообщение после его (Додэко А.Ю.) задержания о всех обстоятельствах происшедшего. Указывает, что он сам намеревался вернуть похищенный телефон, но не успел этого сделать. В суде данное обстоятельство могла бы подтвердить свидетель - диспетчер службы такси, но она не была допрошена. По факту совершения грабежа не согласен с тем, что намеренно завладел цепочкой, так как всё произошло спонтанно и непроизвольно: он отталкивал от себя пьяную женщину, пристающую к нему (потерпевшую), и случайно задел находящуюся у неё на шее золотую цепочку. Виновен в том, что сразу не вернул ей эту цепочку. Считает, что с учётом его криминального прошлого судом не приняты во внимание его (виновного) положительные стороны (не указывая их конкретно) и занятость трудом у частного предпринимателя. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о виновности Додэко А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены судом в приговоре. Им судом дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Помимо признательных показаний самого осужденного Додэко А.Ю., его вина подтверждается показаниями указанных в приговоре потерпевших, свидетелей, а также другими материалами дела.
Таким образом, исследовав и оценив совокупность собранные по уголовному делу доказательства, суд обоснованно признал вину подсудимого Додэко А.Ю. установленной и доказанной по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения.
Действия подсудимого Додэко А.Ю. суд правильно квалифицировал по всем эпизодам преступлений.
Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не усматривается.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, что им возмещён ущерб, что он (Додэко А.Ю.) после задержания добровольно сообщил о всех обстоятельствах происшедшего, а также его (Додэко А.Ю.) занятость трудом у частного предпринимателя не могут служить основанием для изменения или отмены принятого судом решения по делу.
Судебная коллегия находит не обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что судом не в полной мере учтена позиция потерпевших при назначении наказания, что не принято во внимание мнение потерпевшего К. по стоимости похищенного, что он (Додэко А.Ю.) не намеренно завладел цепочкой по эпизоду совершения грабежа.
Назначенное осужденному Додэко А.Ю. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 66, 61 и 63 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, его отношению к содеянному, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, мнение потерпевших, а также все другие, указанные осужденным в жалобе, обстоятельства.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл раскаяние Додэко А.Ю. в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Совокупность данных обстоятельств, совершение первого преступления Додэко А.Ю. через 2 месяца после последнего освобождения из мест лишения свободы, позволила суду сделать вывод об исправлении Додэко А.Ю. лишь в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
С учетом изложенного, назначенное осужденному Додэко А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечает его целям, установленным ст. 43 УК РФ. Судом приведены мотивы принятого решения. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Додэко А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2011 года в отношении Додэко А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Додэко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичев
В.Ю. Журавлёв