Докладчик: Журавлёв В.Ю. Судья: Усов Л.Ю. |
Дело № 22-341/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Сергееве Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Веретина А.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года, которым с осужденного Веретина А.Н., родившегося **** в ****, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года Веретин А.Н. осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прокурор обратился в Ковровский городской суд с заявлением, в котором просил взыскать с осужденного Веретина А.Н. **** рублей **** копеек в доход федерального бюджета за оказание услуг по его защите адвокатом Л. в ходе предварительного следствия.
По результатам рассмотрения заявления прокурора судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Веретин А.Н. указывает, что ввиду тяжелого материального положения он хотел отказаться от адвоката на следствии, однако следователь ему пояснила, что адвокат предоставляется бесплатно. Утверждает, что адвокат не оказывал ему необходимой юридической помощи и не должным образом осуществлял его (Веретина А.Н.) защиту. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:
- подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ (п.1);
- в иных случаях, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ (защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу - п. «б» - как и в данном случае).
В соответствии сч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или за счет средств федерального бюджета.
Как установлено судом, в стадии предварительного расследования интересы Веретина А.Н. защищала адвокат Л., которая участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.
Веретин А.Н. не отказался от помощи защитника - адвоката Л., который был назначен ему еще в ходе предварительного следствия.
Таким образом, назначение Веретину А.Н. защитника было обоснованным и его участие в уголовном судопроизводстве являлось обязательным.
Заявление прокурора о взыскании с осужденного Веретина А.Н. процессуальных издержек рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ в открытом судебном заседании.
Оснований к освобождению осужденного Веретина А.Н. от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного Веретина А.Н. являются надуманными и противоречат материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Веретина А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года в отношении осужденного Веретина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Веретина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичев
В.Ю. Журавлёв