Дело № 22-5412/2012 (22-19/2012г.) Судья Родионов В.А.
Докладчик Журавлёв В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва В.Ю.,
судей Бушевой Н.В. и Тумакова А.Ю.,
при секретаре Сергееве Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рябко Г.В.
на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2011 года, которым Рябко Г.В., родившийся **** в **** края, судимый:
- 17.04.2003г. (с учетом изменений, внесенных постановлением 04.06.2004г.) по ст.119, ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 7 месяцев; оосвобожденный 17.09.2007 г. по отбытии срока наказания;
- 07.07.2008г. по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; оосвобожденный 03.06.2009 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
С Рябко Г.В. взыскана в пользу Пархоменко Г.И. компенсация морального вреда в размере **** рублей, в остальной части данного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябко Г.В. признан виновным в том, что **** путем поджога умышленно уничтожил дом и принадлежащее П. имущество на сумму **** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рябко Г.В. считает, что его действия подлежат переквалификации с ст.10 УК РФ ране вынесенные в отношении него приговоры от 17 апреля 2003 года и от 7 июля 2008 года в связи с вступлением в силу Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377, от 6 мая 2010 года № 81 и от 7 марта 2011 года № 26. Просит отменить либо изменить приговор, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Рябко Г.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осужденного, данными им как на предварительном следствии (и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ), так и в судебном заседании. Из них следует, что после ссоры со своей сожительницей он решил уехать утром из ****, переночевав в ранее занимаемом ими **** в ****. Находясь возле указанного дома, выкурив две сигареты, он поджёг сухой сбор трав, который весел на стене, после чего постройка дома загорелась.
Согласно показаниям потерпевшей П. в её дом заселились Ф. и Рябко. **** она вместе со своей сестрой обнаружила, что Ф. и Рябко забрали свои вещи. Не дожидаясь их возвращения, они сменили замок на входной двери. **** около **** ей по телефону сообщили, что её дом горит. От соседей она узнала о том, что дом поджёг Рябко Г.В., который перед пожаром громко кричал на улице о том, что подожжёт его. В результате пожара огнём были уничтожены хозяйственная пристройка дома, веранда, в кухне сгорела одна стена, прогорел потолок, повреждена мебель и иное имущество. Общая сумма причиненного ей ущерба составила **** рублей, которая для неё является значительной.
Аналогичные показания на предварительном следствии (также оглашенные в судебном заседании) дала свидетель П.
Из показаний свидетеля С. - оперативного дежурного ОВД по Петушинскому району - следует, что **** он получил сообщение о возгорании ****. Позднее в дежурную часть был доставлен подозреваемый в поджоге указанного дома Рябко Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При нём была обнаружена газовая зажигалка, которая была изъята.
Свидетель Ч. - участковый уполномоченный полиции ОВД по Петушинскому району - пояснил суду о том, что при получении объяснений от задержанного Рябко Г.В. он установил следующее. После конфликта с Ф., забрав у неё ключи от ****, Рябко Г.В. пришел в дом. После того, как Ф. забрала у него ключи от дома, Рябко Г.В. сказал: «сейчас эта хата будет гореть». Ф. и А. по телефону вызвали милицию, а Рябко Г.В. зашел за дом и имеющейся у него зажигалкой поджёг сено, после чего загорелось все домовладение, а сам он (Рябко Г.В.) убежал.
Согласно показаниям свидетеля Ф. после произошедшего **** между ней и Рябко Г.В. конфликта во время нахождения их в гостях у её брата (А.) Рябко Г.В., избив её и отобрав деньги, ушел. Она с братом пошли искать его. Они пришли к дому **** по ****, в котором они временно проживали, и от которого у Рябко Г.В. остались ключи. Днём раньше у неё произошел конфликт с хозяйкой дома, в котором Рябко Г.В. участия не принимал, но после ухода хозяйки сказал, что он всё равно отомстит хозяйке. Испугавшись угроз Рябко Г.В., она с братом вызвала милицию. Через 15 минут Рябко Г.В. вышел со двора дома и пошел в сторону ****. А. пошел вслед за ним. После ухода Рябко Г.В. она увидела над домом клубы дыма. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и пожарники. Она с сотрудниками милиции поехала искать Рябко Г.В.
Свидетель А. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Согласно показаниям данного свидетеля, данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, после обнаружения Рябко Г.В. во дворе **** тот сказал, что «сейчас эта хата будет гореть». Так как за день или два до этого Рябко Г.В. высказывался при нём (А.) о поджоге этого дома, он сразу же решил, что Рябко Г.В. не шутит, и вызвал сотрудников милиции. Намерения поджечь дом у Рябко Г.В. появились после того, как произошёл конфликт с хозяйкой дома.
Свидетель А. не смог объяснить суду данные противоречия в своих показаниях.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. - заместителя начальника ОНД по Петушинскому району - установлено следующее. При осмотре места пожара было установлено, что его очаг находился в хозяйственной постройке, пристроенной к задней части дома. Следов аварийной работы электропроводки обнаружено не было.
Показания виновного, потерпевшей и свидетелей подтверждаются и другими материалами дела. В том числе заключением криминалистической экспертизы ****, согласно которого очаг пожара в **** располагался с наружной стороны в западной части дома, а причиной пожара послужило воспламенение сена от источника огня, образование которого связано с действиями человека.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд в приговоре привел мотивы своего решения о том, почему в основу приговора он положил одни показания, и отверг другие.
Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 167 УК РФ несостоятельны, поскольку в судебном заседании бесспорно был установлен способ причиненного собственнику данного домовладения (потерпевшей П.) значительного материального ущерба - поджог домовладения.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам Рябко Г.В. поджёг данный дом умышленно, поскольку высказывал такие намерения как непосредственно перед совершением указанных действий, так и днем ранее - после произошедшего конфликта с П.
При таких обстоятельствах следует признать, что обвинительный приговор постановлен обоснованно, а действия Рябко Г.И. квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного (о чем ставится вопрос осужденным в кассационной жалобе) не имеется.
Наказание Рябко Г.И. назначено в соответствии с требованиями закона - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного (характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания отрицательно), его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учётом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств дела, совершения осужденным умышленного преступления после отбытия наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору за умышленное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о возможности дальнейшего исправления Рябко Г.И. только в условиях его реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения в отношении последнего правил ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необходимости пересмотра ранее вынесенных в отношении Рябко приговоров в связи с изменениями в УК РФ являются необоснованными, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом в порядке п.13 ст.397 и ст.399 УПК РФ.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей П. о компенсации морального вреда, суд обосновано удовлетворил их частично (то есть - на сумму **** рублей), исходя при этом из принципа разумности и справедливости, а также с привидением мотивов принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Кассационная жалоба осужденного в связи с этим удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2011 года в отношении Рябко Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рябко Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Журавлёв
Судьи Н.В. Бушева
А.Ю. Тумаков