Дело № 22- 209/2012 Судья Ильичев Д.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Назаренковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Никонорова А.В. и адвоката Желтышева К.К.
на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года, которым
Никоноров А.В., родившийся **** года в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Никонорова А.В.:
- в пользу З. в возмещение материального ущерба **** руб. **** коп., в возмещение морального вреда **** рублей;
- в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Никонорова А.В. и адвоката Шилякову О.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Лезову Т.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Никоноров А.В. осужден за убийство З., совершенное **** года в ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Никоноров А.В. ставит вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ. Указывает, что явку с повинной писал под диктовку дознавателя. Сообщает, что свидетели по делу не были очевидцами произошедшего. Ссылаясь на показания свидетеля К. о причинах ссоры между ним и потерпевшим, осужденный утверждает, что З. был физически более развит и находился в меньшей степени алкогольного опьянения. Указывает, что мотива на убийство потерпевшего у него не было; он (Никоноров) вынужден был защищаться от действий потерпевшего, который активно мешал ему покинуть квартиру. Утверждает, что он вызвал скорую помощь. Просит признать обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе адвокат Желтышев К.К. в интересах осужденного Никонорова А.В. выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, размером суммы, взысканной с Никонорова А.В. в возмещение морального вреда. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Никонорова А.В. малолетнего ребенка. Указывает, что потерпевший З., являясь физически более сильным, чем осужденный, по какой-то причине избивал Никонорова А.В., хватал его за шею; просит переквалифицировать действия Никонорова А.В. на ч.1 ст.108 УК РФ. Кроме того, защитник считает, что сумма, взысканная с осужденного в возмещение морального вреда, не соответствует принципам разумности и справедливости, просить снизить её размер до **** рублей.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Митрофанова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Никонорову А.В. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника потерпевшая З. полагает вину Никонорова А.В. в совершении умышленного убийства доказанной. Сообщает, что она потеряла сына и единственного кормильца в семье, ей нанесен тяжелый моральный вред. Считает, что приговор является законным, моральный вред взыскан в соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки утверждениям осужденного и его защитника вывод суда о виновности Никонорова А.В. в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного Никонорова А.В. в умышленном лишении З. жизни подтверждается показаниями свидетеля К. о причастности осужденного Никонорова А.В. к смерти З., а также свидетелей Ж., М., П., Т. и других лиц, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами.
Суд правильно признал достоверной явку с повинной Никонорова А.В., в которой осужденный собственноручно изложил обстоятельства нанесения З. ножевых ранений в область грудной клетки и головы, поскольку она получена с соблюдением требований закона, приведенные в ней сведения согласуются с другими доказательствами.
Доводы осужденного и его защитника о том, что Никоноров А.В. совершил убийство потерпевшего в целях защиты от нападения и превысил пределы необходимой обороны, являются несостоятельными, они проверялись судом и были опровергнуты с приведением мотивов в приговоре.
Утверждения осужденного о том, что именно он вызвал скорую помощь, не основаны на материалах дела.
Все собранные по делу доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, выводы суда в приговоре мотивированы и являются обоснованными.
Сомневаться в объективности положенных в основу обвинительного приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Все обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
Мотив посягательства на потерпевшего со стороны Никонорова А.В. выяснялся, он установлен и верно указан в приговоре.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевшего З. осужденный Никоноров А.В. совершил умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей после совместного распития спиртного.
Обстоятельства совершения осужденным убийства также не свидетельствуют о превышении Никоноровым А.В. пределов необходимой обороны.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего вызвали у Никонорова А.В. внезапно возникшее сильное душевное волнение, их материалов дела не усматривается.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.
Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой. С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, иных данных о психической полноценности Никонорова А.В., он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного.
Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у виновного малолетнего ребенка. Непризнание указанного обстоятельства, смягчающим наказание, мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Как следует из приговора, Никоноров В.А. в браке не состоит. В материалах дела данных о малолетнем ребенке Никонорова В.А., а также сведений о том, что ребенок находился на иждивении осужденного, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного и защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - наличие малолетнего ребенка у виновного, обоснованными признать нельзя.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Никонорову А.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, поэтому оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года в отношении Никонорова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никонорова А.В. и адвоката Желтышева К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив