Дело № 22 -4998/2011
Судья Бубенина И.П.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 7 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бритвина С.Б. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2011 года, которым
осужденному Бритвину С.Б., ****
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснения адвоката Мачина А.Н., защищающего интересы осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ногинского городского суда Московской области от 07.03.2008г., измененным постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2011г., Бритвин С.Б. осужден по ч.1 ст. 105, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 29 марта 2007г., конец срока 28 сентября 2013г., 2/3 срока отбыто 29 июля 2011г.
Бритвин С.Б. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный указывает, что:
-суд не учел, что приговор от 28 мая 2007 года выносился с применением ст.64 УК РФ, по приговору от 7 марта 2008 года он активно помогал следствию;
-вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами личного дела;
-у него имеются родители, которые имеют тяжелые заболевания, и нуждаются в его помощи и материальной поддержке;
- суд не учел, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, своё исправление доказал добросовестным трудом, примерным поведением в местах отбывания наказания;
- указание суда на ч.2 ст.43 УК РФ является ошибочным и несостоятельным.
Осужденный просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, материалы по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ст.43 УК РФ, достигнуты.
Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Сами по себе фактически отбытый срок наказания и наличие поощрений не являются условиями, влекущими обязательное применение к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Судом установлено, что Бритвин С.Б. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении. Из характеристики администрации учреждения следует, что Бритвин С.Б. регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, выполняет законные требования администрации, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, состоит в самодеятельной организации осужденных, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с 16 апреля 2009 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Всего Бритвин С.Б. имеет 11 поощрений администрацией учреждения, данные о наличии погашенного взыскания учитывались наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного.
Вместе с тем, как усматривается из представленных документов личного дела осужденного, в 2009 году в отношении него администрацией учреждения применены 5 поощрений, в 2010 году – 3 поощрения, в 2011 году -3 поощрения.
Таким образом, поощрения Бритвин С.Б. стал получать только с 2009 года, то есть за два года до срока наказания, дающего осужденному право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы, судом учтено мнение администрации колонии о целесообразности применения к осужденному Бритвину С.Б. условно-досрочного освобождения.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не могут являться безусловными основаниями для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд подтверждает то, что осужденный Бритвин С.Б. встает на путь исправления.
Судом первой инстанции дана оценка всем предоставленным данным, характеризующим осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения и пришел к выводу о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе кассационной проверки не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2011 года в отношении Бритвина С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бритвина С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: