Дело ****
Судья:Серяков Н.И.
Докладчик:ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** ****
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО3 и Журавлева В.Ю.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании **** кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Гороховецкого районного суда **** от ****, которым пересмотрен приговор Ленинского районного суда **** от **** в отношении
ФИО1, **** года рождения, уроженца ****,
По приговору Ленинского районного суда **** от **** переквалифицированы действия осужденного ФИО1 с п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановления судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 был осужден **** приговором Ленинского районного суда **** ФИО1 осужден по п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №162-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в Гороховецкий районный суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ и просил применить к нему поправки, внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом от **** №26-ФЗ.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, были нарушены правила подсудности рассмотрения дела, поскольку из ФКУ ИК-4 он был переведен в ФКУ ИК-3, и его ходатайство подлежало рассмотрению по месту отбывания наказания - в Октябрьском районном суде. По месту отбывания наказания он судом не был уведомлен. Кроме того, в соответствии со ст.47 УПК РФ он имел право пользоваться помощью защитника, а его ходатайство было рассмотрено судьей единолично, без участия прокурора, адвоката и представителя ФКУ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение осужденного.
Федеральным законом от **** № 26-ФЗ внесены изменения: в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ в части исключения минимального предела наказания в виде лишения свободы, что является смягчением наказания.
Таким образом, изменения в указанную статью улучшают положение осужденного ФИО1, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, его действия подлежат переквалификации на новую редакцию указанной статьи и наказание по ч.2 ст. 161 УК РФ подлежит снижению.
При принятии решения о пересмотре вышеуказанного приговора суд в соответствии с законодательством пересмотрел приговор от ****, учел все изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, и обсудил все вопросы, подлежащие разрешению при пересмотре приговора на основании вновь изданного уголовного закона, улучшающего положение осужденного и имеющего обратную силу.
Судом положения ст. 10 УК РФ, предусматривающие возможность смягчения назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, не нарушены.
Других оснований для пересмотра приговоров, вынесенных в отношении ФИО1, не установлено.
Доводы осужденного относительно нарушения судом его прав на защиту, поскольку ФИО1 был извещен о слушании дела ****, когда им была получена копия постановления о назначении судебного заседания на ****. (л.д.14).
Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о нарушении норм УПК РФ, касающихся рассмотрения дела по подсудности. На момент подачи ходатайства о пересмотре приговора осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ****, о личном участии в судебном заседании не заявлял. Данные о том, что **** осужденный ФИО1 убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ****, поступили в суд ****.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений принципа подсудности рассмотрения материалов в порядке исполнения приговора.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст.79 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Гороховецкого районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: