Дело № 22-27/2012 г. Судья Каперская Т.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Иванкива С.М. и Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года
кассационную жалобу Семина А.В.
на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 сентября 2011 года, которым жалоба
Семина А.В., **** года рождения,
на действия (бездействие) и постановление следователя Гусь-Хрустального межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Кирилюка А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2010 года в отношении И., Ц., К., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, прокурора Лёзову Т.В. об отмене постановления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе Семин А.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Отмечает, что в рамках доследственной проверки следователем не опрошены все очевидцы происшествия. Утверждает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято следователем на основании объяснений К., Ц. и других сотрудников следственной группы, заинтересованных, по мнению заявителя, в исходе дела. Указывает, что не были проверены все доводы, изложенные им в заявлении о преступлении: не опрошены Г.. и его мать - Г.., а также другие лица, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, не получены объяснения врача скорой медицинской помощи Ч., К., осуществлявшего вызов скорой помощи. Обращает внимание на отсутствие в материалах проверки №**** от ****. показаний эксперта К., лаборанта М., адвоката П. Отмечает, что следователем не установлены и опрошены лица, осуществившие его конвоирование в ИВС УВД г.Гусь-Хрустальный. Утверждает, что решение принято без исследования материала проверки №****. Считает ссылку суда на объяснения эксперта К. о давности обнаруженных у него телесных повреждений необоснованной. Просит истребовать материалы проверки №**** и №****, а также заявление Г. о преступлении от ****.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Из представленных материалов видно, что 2 апреля 2011 года Семин А.В., отбывающий реальное лишение свободы по приговору суда, обратился в порядке статьи 125 УПК РФ в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой с приведением мотивов просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Гусь-Хрустального межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Кирилюка А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2010 года по делу №**** от ****..
В случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (бездействие при проверке этих заявлений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.) осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем принятия письменных обращений.
2 сентября 2011 года судьей было принято решение о рассмотрении жалобы Семина А.В. в отсутствие заявителя, отбывающего реальное лишение свободы по приговору суда.
В силу этого, суду надлежало принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию.
13 сентября 2011 года судебное заседание по жалобе Семина А.В. было отложено на 15 часов 20 сентября 2011 года ввиду отсутствий сведений об извещении заявителя и отсутствием материала проверки.
Из имеющихся в деле сведений (телефонограммы сотрудника спецотдела ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, в котором заявитель отбывает наказание, полученной судом 20.09.2011г. в 16 часов 15 минут), видно, что заявитель о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен только 20 сентября 2011 года.
Не предоставление Семину А.В. возможности довести до суда свою позицию, с учетом рассмотрения дела в его отсутствие, привело к оставлению без проверки доводов заявителя, указанных им в своевременно направленном (15.09.2011г.) дополнении к своей жалобе от 2 апреля 2011 года (л.д.****).
При таких обстоятельствах, следует признать, что Семин А.В. был лишен реальной возможности довести до суда свою позицию иным способом (путем подачи письменных обращений, дополнений).
Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии судом решения без исследования всех доводов, приведенных заявителем. Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод суда должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.
В силу вышеизложенного судебное решение не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы Семина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ судье надлежит учесть изложенное, выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой постановления судьи по изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы Семина А.В., как и ходатайства об истребовании дополнительных материалов, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, их следует проверить и разрешить при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 сентября 2011 года по жалобе Семина А.В. отменить, жалобу Семина А.В. с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив