Дело № 22-207/2012г      Судья Ильичев Д.В.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир         17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.,

судей Иванкива С.М. и Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Назаренковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года

кассационную жалобу осужденной Демидовой Л.М.

на постановление Муромского городского суда Владимирской области от                23 ноября 2011 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 октября 2011 года о взыскании с Демидовой Л.М. в пользу Д. судебных расходов в размере **** рублей **** копеек, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, потерпевшую Д., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2011 года Демидова Л.М. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (за нанесение побоев Д. и совершение иных действий насильственного характера) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей.

С осужденной Демидовой Л.М. в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** рублей.

Частный обвинитель Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Демидовой Л.М. в счет возмещения расходов, связанных: с явкой к месту уголовного судопроизводства; вознаграждением, выплаченным эксперту за медицинское освидетельствование и оформление медицинских документов; выплатой суммы адвокату за участие в областном суде по уголовному делу; расходами, понесенными в ходе уголовного судопроизводства (за отправку телеграммы в областной суд) на общую сумму **** рублей **** копеек.

По результатам рассмотрения заявления судами приняты вышеуказанные решения.

В кассационной жалобе осужденная Демидова Л.М., выражая несогласие с постановлениями судов, ставит вопрос о их отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу принятого решения мировым судьей положены противоречивые и недопустимые доказательства. Отмечает, что, несмотря на утверждение Д. о прохождении ею судебно-медицинской экспертизы ****., в подтверждение заявленных требований ею была представлена квитанция №**** от ****.. Утверждает, что в предоставленной квитанции не определены обстоятельства проведения освидетельствования, а также основания и обстоятельства проведения судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из журнала учета регистрации судебно-медицинских экспертиз. По мнению осужденной сумма взысканных судебных расходов является завышенной, без учета разумности, критериев справедливости, а также сложности уголовного дела. Обращает внимание на выплату ею штрафа по приговору, а также морального вреда в пользу          Д.. Отмечает, что является пенсионером. Считает, что судом не указаны основания, а Д. не представлено доказательств обоснованности взыскания расходов, понесенных за отправку телеграммы. Сообщает, что в представленном чеке отсутствует указание лица производившего оплату, а также вид услуг. Отмечает личные качества Д., указывая, что она заявляет необоснованные иски. Просит постановления мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 05.10.2011г. и Муромского городского суда Владимирской области от 23.11.2011г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной частный обвинитель - потерпевшая Д. указывает, что является пенсионером и инвалидом второй группы. Утверждает, что взысканные судом судебные издержки, подтверждены материалами дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст.131 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные выше требования закона судом при рассмотрении заявления Д. соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что вопрос о подлинности и достоверности представленных в обоснование заявленных требований Д. материалов, был надлежащим образом исследован судом.

Размер расходов, понесенных частным обвинителем Д. за услуги представителя - адвоката Игнатчука А.И., оплату судебно-медицинского освидетельствования, явку к месту производства процессуальных действий (проезд в суд кассационной инстанции) и оплату телеграммы в суд, достоверно установлен на основании ордера адвоката Игнатчука А.И., квитанций №**** от ****. и № **** от ****., проездных автобусных билетов, телеграммы и кассового чека о ее отправке.

Все приведенные судом в постановлении доказательства, подтверждающие заявленные Д. требования, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в постановлении в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной оснований не доверять представленной заявителем квитанции за проведение медицинское освидетельствование и оформление медицинских документов не имеется. Квитанция №**** от ****. в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу Д., установлена верно. Ее размер определен с учетом имущественного положения осужденной, в том числе данных, указанный Демидовой Л.М. в кассационной жалобе, и не является завышенной.

Оснований для освобождения осужденной Демидовой Л.М. от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Демидовой Л.М. об отмене судебных решений обоснованными признать нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от                23 ноября 2011 года в отношении Демидовой Л.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Демидовой Л.М. - без изменения.

Председательствующий Л.Л. Базанова

Судьи:     С.М. Иванкив

Ю.В. Сладкомёдов