Дело № 22-291/2012
Судья: Клюквин А.В.
Докладчик: Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ковалёва А.А. и адвоката Таниной Ю.Е. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2011 года, которым
Ковалев А.А., родившийся **** года в г. **** **** района **** области, судимый:
1) **** по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей в доход государства, сведения об уплате отсутствуют;
2) **** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, **** освобожден условно-досрочно на основании постановления суда с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 9 дней.
осужден к лишению свободы
по ч.2 ст.162 УК РФ – на срок 5 лет;
по ч.1 ст.119 УК РФ – на срок 1 год;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение потерпевшей К., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым считать приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев А.А., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья и применением предмета используемого в качестве оружия, а так же угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в г.**** **** района 15 июня 2011 года в отношении К., Кн. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Ковалев выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, дело прекратить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Оспаривает квалификацию по ч.1 ст.119 УК РФ, показания Кн. написаны заинтересованным лицом и подписаны свидетелем по указанию следователя, характеристика по месту жительства была составлена заинтересованным лицом. Также осужденный считает несправедливым наказание, назначенное в виде лишения свободы, поскольку на момент совершения инкриминируемых действий он характеризовался положительно, имел постоянное место работы.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Танина Ю.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей К. не согласуются с другими собранными по делу доказательствами, показания свидетелей Ку. и Д. не опровергают позицию её подзащитного. Действия её подзащитного подлежат переквалификации на ч.1 ст.116 УК РФ. Приговор является несправедливым, поскольку по месту работы, по месту отбывания наказания Ковалев характеризуется положительно, смягчающим обстоятельством признана явка с повинной. Назначенное наказание не соответствует требованиям, закрепленным в ст.ст.6,60 УК РФ. Адвокат просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Ковалева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей К., свидетеля Кн., указавших, что Ковалев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у бабушки Кн. деньги, а, когда мать, К. сказала ему, чтобы он не приставал к бабушке, он нанес ей около четырех ударов кулаком в область груди и живота, требуя **** рублей, затем нанес три удара табуретом в область груди, в голову не смог, так как она закрывала голову руками, и удар пришелся по рукам, после чего забрал из-под подушки деньги в сумме **** рублей.
Согласно протоколу устного заявления, К. просила привлечь своего сына Ковалева А.А., к ответственности за то, что он подверг её избиению и открыто похитил **** рублей (л.д.5).
Умысел на совершение разбоя подтверждается тем, что Ковалев А.А., высказывая требования передачи ему денег, использовал табурет для нанесения ударов потерпевшей в жизненно-важные органы -грудь и голову.
Юридическая оценка действиям Ковалева А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ судом дана правильная, оснований для переквалификации его действий, как об этом указывает адвокат в своей кассационной жалобе, не имеется.
Доводы Ковалева А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Фактические обстоятельства преступления правильно установлены мировым судьей и нашли свое подтверждение в доказательствах, проверенных в суде первой инстанции.
Судом правильно установлено, что 15 июня 2011 года, после совершения нападения на К. с целью хищения денег, Ковалёв А.А. высказал угрозу убийством в адрес матери, К., а именно, если она обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Потерпевшая воспринимала угрозу реально, учитывая физическое превосходство осужденного, его агрессивное поведение и его судимости.
Доводы осужденного относительно оказания давления на потерпевшую К. и свидетеля Кн. проверялись судом. Допрошенная в качестве свидетеля следователь Ку. подтвердила, что и К., и Кн. жаловались на агрессивное поведение Ковалева А.А., просили привлечь его к ответственности.
Свидетель Д. в суде пояснял, что явку с повинной Ковалев А.А. писал добровольно, при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката, Ковалев А.А. подтвердил показания. В которых он полностью признавал вину в совершенных деяниях.
Суд дал оценку показаниям свидетеля Кн., изменившей их в ходе судебного расследования.
Изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Показаниям потерпевшей, всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, письменным материалам дела, судьей дан полный анализ, оснований сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии не имеется.
При установленных обстоятельствах действия Ковалева А.А. получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденному Ковалеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств (явка с повинной).
Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, из материалов дела не усматривается.
В ходе судебного разбирательства тщательно соблюдалось требование процессуального закона о равноправии и состязательности сторон. Показаниям свидетелей стороны защиты и обвинения дана надлежащая оценка.
Таким образом, при изучении кассационных жалоб не установлено оснований согласиться с утверждением осужденного и его защитника о наличии явных противоречий в показаниях свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, отсутствии реальности угрозы в адрес потерпевшей и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2011 года в отношении Ковалева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ковалёва А.А. и адвоката Таниной Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: