Дело № 22-51/2012 Докладчик Бушева Н.В.
Судья Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Бушевой Н.В., Гагина С.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу Павлова М.В. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
осужденного Павлова М.В., родившегося **** года,
о признании незаконными действий руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Владимирской области Быкова М.В. по отказу в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении адвоката Егорова М.Г.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов М.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Владимирской области Быкова М.В. по отказу в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении адвоката Егорова М.Г.
Постановлением суда от 27 сентября 2011 года данная жалоба Павлова М.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Павлов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение. Указывает, что извещение было направлено в учреждение ФКУ-Т-2 факсимильной связью 26 сентября 2011 года, а судебное заседание состоялось 27 сентября 2011 года. Считает, что это нарушило его право на защиту, поскольку не имел физической возможности известить о дате, времени и месте судебного заседания своего защитника Павлову Т.А., в связи с чем был лишен права заявлять суду ходатайства. Отмечает, что ранее заявлял ходатайство об истребовании из архива Владимирского областного суда протокола судебного заседания по уголовному делу №****, в котором отражен факт отсутствия оттиска печати на ордере адвоката Егорова М.Г.
Считает ссылку Суздальского районного суда на приговор Владимирского областного суда от 4 июля 2007 года и материалы контрольного производства несостоятельными, и как заявитель руководствуется Постановлением Конституционного суда РФ от 02.02.1996 года №4-П и Определением Конституционного Суда РФ от 06.06.1997 года №59-о. Павлов М.В. полагает, что постановление суда противоречит определению кассационной инстанции от 7 сентября 2011 года по делу №****.
Просит постановление суда от 27 сентября 2011 года отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения в ином составе суда.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (п.10 в ред. ФЗ от 28.12.2010 №404-ФЗ).
19 апреля 2010 года в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области поступило заявление Павлова М.В. о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении адвоката Егорова М.Г. по факту использования им поддельного ордера и приобщения его к материалам уголовного дела.
26 апреля 2010 года заявление поступило в Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области.
По результатам рассмотрения заявления Павлова М.В. был дан ответ 11 мая 2010 года за № **** руководителем Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Владимирской области Быковым М.В. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении Егорова М.Г.
Из материалов дела следует, что заявление Павлова М.В. было рассмотрено надлежащим должностным лицом, о результатах рассмотрения заявления он был уведомлен, порядок обжалования ответа от 11.05.2010 года №**** заявителю разъяснен.
Вывод жалобы заявителя Павлова М.В. не основан на каких-либо конкретных данных о совершенном им преступлении, поэтому оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Павлова М.В. о совершении адвокатом Егоровым М.Г. преступления не имелось.
В материалах дела имеется копия удостоверения №**** на имя Егорова М.Г., который является адвокатом, зарегистрированный в реестре адвокатов Владимирской области под номером ****. Удостоверение выдано 11 октября 2005 года. В данном случае, на момент представления следователю ордера № **** от 31.03.2006 года на участие в проведении следственных действий по уголовному делу в качестве защитника Л. при производстве предварительного следствия, Егоров М.Г. имел статус адвоката. Копия корешка ордера адвоката Егорова М.Г. № **** от 31.03.2006 года на защиту Л. содержит подпись должностного лица, выдавшего ордер – заведующей адвокатской конторы №**** и печать. На основании этого довод заявителя Павлова М.В. о несостоятельности отказа в проведении проверки по его обращению является необоснованным и опровергается материалами дела.
Довод Павлова М.В. о том, что он лишен права на защиту является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется его расписка об извещении от **** (л.д.80). Таким образом, он был судом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на ****.
В связи с этим, жалоба Павлова М.В. о признании незаконными действий руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Владимирской области Быкова М.В. по отказу в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении адвоката Егорова М.Г. обоснованно оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года по жалобе Павлова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.П.Белов
Судьи: Н.В.Бушева
С.В.Гагин