Дело № 22-175/2012
Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 1 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В., Журавлёва В.Ю.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Пудикова А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Пудикова А.А., **** года рождения, уроженца д. **** **** района **** области
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пудиков А.А. осужден приговором Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года, с учётом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.05.2011 года, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 22 ноября 2009 года, окончание срока — 21 апреля 2013 года. 1/2 часть срока отбыта 7 августа 2011 года.
Пудиков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Пудиков А.А. считает постановление суда незаконным, несправедливым. Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть не в полной мере исследован характеризующий материал в отношении него. Осужденный, сссылаясь на пп. 5,6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в частности, по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Просит постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями закона всесторонне и полно исследовав данные о поведении Пудикова А.А. за весь период отбывания им наказания, а также данные о его личности в целом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что он твердо встал на путь исправления, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Установлено, что 25 апреля 2011 по факту незначительного нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведена профилактическая беседа. Согласно аттестационному листу от 16 февраля 2011 года он только становится на путь исправления. Поощрения получает с июля по сентябрь 2011 года, всего три.
Выводы суда о преждевременности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на всесторонне исследованных материалах дела. Судебная коллегия с ними соглашается.
Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и характеризующей его с положительной стороны, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны суду при принятии решения, были предметом исследования и оценки.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам как положительно, так и отрицательно характеризующим осуждённого, характеристике его личности, справке о поощрениях и взысканиях, и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения.
Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой осужденного тех же обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Пудикова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года в отношении Пудикова А.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пудикова А.А. -.без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: