Дело № 22 - 18 /2012
Судья Серяков Н.И.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 2 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шилина В.С., поданную в интересах Меньшова М.С., на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года, которым
Меньшов М.С., **** года рождения, уроженец дер. **** **** района **** области, ранее cудимый
1. **** по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;
2. **** по ч.1 ст.163 УК РФ к РФ к наказанию в виде обязательных работ 160 часов,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Меньшова М.С. и адвоката Шилина В.С., просивших отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, 31 марта 2011 года около 00 часов 30 минут, в д.**** **** района **** области, Меньшов М.С. совершил разбой в отношении Б., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в ходе судебного расследования и подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Меньшов М.С. не признал себя виновным в совершении преступления.
В кассационной жалобе на приговор Гороховецкого районного суда по обвинению Меньшова М.С. адвокат Шилин В.С. просит признать приговор незаконным по следующим основаниям:
- в судебном заседании Меньшов вину не признал, пояснил, что на следствии взять вину на себя его уговорил К., который находится под условным наказанием,
- о том, что Меньшов действительно не совершал разбоя подтверждает то, что в деле нет достаточных доказательств, изобличающих Меньшова;
- свидетель М. в судебном заседании показал, что потерпевшего избивал К., а он, М., похитил сумку, на следствии М. сказал неправду, так как желал как и Меньшов помочь К.
- все другие свидетели не были очевидцами;
- ссылка судьи на то, что при опознании потерпевший опознал Меньшова не может быть доказательством, так как опознание Меньшова проводилось без адвоката, потому не исключено то, что оперативные работники «помогли» опознать именно Меньшова;
- ссылка судьи на то, что в настоящее время имеется дело по обвинению Меньшова по ч.2 ст.161 УК РФ не может быть допустимой как отягчающее обстоятельство, так как дело не закончено и приговор в законную силу не вступил.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора района Мусатов И.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Меньшова М.С. в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые подробно и полно приведены в приговоре.
Из заявления потерпевшего Б. следует, что он просил привлечь к ответственности троих мужчин, которые на автобусной остановке в д.**** подвергли его избиению и отобрали у него сумку с вещами, причинив материальный ущерб на сумму **** рублей (л.д.10).
Подсудимый Меньшов М.С. в ходе судебного заседания вину не признал и пояснил, что признательные показания на предварительном следствии дал, согласившись на уговоры К., просившего его «взять всё на себя».
Однако, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ, Меньшов М.С. указывал, что с целью завладения сумкой с вещами потерпевшего Б., он предложил К. и М. «отработать» потерпевшего, догнал его, когда тот стал отходить от остановки и находился на обочине автодороги в 20м. от автобусной остановки, и умышленно, из корыстных побуждений, схватил Б. за одежду, для того, что бы последний не смог убежать от него, при этом второй рукой стал дергать из рук Б. дорожную сумку. В этот момент находящийся рядом К. толкнул Меньшова М.С. и Б. с обочины автодороги, чтобы последних не сбила автомашина, в результате чего Меньшов М.С. упал на снег, а на него упал Б. М. стащил с него Б., и он, встав, нанёс Б. два или три раза кулаком в область лица. М. взял её и стал уходить. Меньшов М.С. не успел лично завладеть данной сумкой с находящимися там личными вещами Б.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., М.
Из показаний свидетеля Г. усматривается, что 31 марта 2011 года с 20 часов Меньшов М.С., К. и М. находились в кафе «****», куда около 23 часов пришли двое проезжих мужчин, которые попили кофе и ушли, около 23 часов 30 минут Меньшов М.С., К. и М. тоже ушли. Через 20 минут в кафе забежал один из проезжих мужчин со следами побоев на лице, сказал, что те трое парней его избили и ограбили, и по его просьбе она вызвала скорую помощь и милицию.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № **** от 9 апреля 2011г., дополнительной судебно- медицинской экспертизы №**** от 3 мая 2011 года следует, что у Б. имеется телесное повреждение в виде ушибленной ранки левой глазничной области, которое возникло от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно 31 марта 2011 года, от удара, в том числе, ногой, и оказывает легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок не свыше трёх недель. (л.д.69-71; л.д.85,86).
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, как и уличающие осуждённых в совершении преступления, и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.
Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона в установленном законом порядке.
Как следует из приговора, в основу приговора положены только относимые, допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
По месту жительства и обучения, Меньшов М.С. характеризуется отрицательно. Согласно материалов дела Меньшов М.С. с родителями неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних МО **** район, Совете профилактики по месту обучения в колледже, неоднократно привлекался к административной ответственности. Родители Меньшова М.С. авторитетом у него не пользуются, к их замечаниям не прислушивается. Причиной такого поведения Меньшова М.С. является ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей, отсутствие контроля с их стороны, конфликтные отношения между членами семьи.
На основании данных, исследованных в ходе судебного заседания, сомнений в психическом состояние подсудимого у суда не имеется. Суд признает Меньшова М.С. вменяемым.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного заседания доказательств и квалифицирует действия подсудимого Меньшова М.С. по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Меньшов М.С. ранее судим, **** Гороховецким районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам 160 часов (наказание отбыто ****).
Наказание назначено осужденному с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных.
При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания Меньшову М.С..
С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание следует признать справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года в отношении Меньшова М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: