Дело № 22-340/2012
Судья: Пуговкина Н.В.
Докладчик: Бушева Н.В.
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 25 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Журавлёва В.Ю.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора Кузнецовой А.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года, которым
Латышев К.А., **** года рождения, уроженец г. ****, не имеющий судимости
осужден по ч.3 ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, постановленному в особом порядке, 11 августа 2011 года около 22 час. 30 мин Латышев К.А. совершил тайное хищение чужого имущества, из строящегося дома ****, расположенного по ул. ****, г. ****, принадлежащего потерпевшему Д., причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей., а потерпевшей К. причинив значительный материальный ущерб на общую сумму **** руб.
В кассационном представлении, не оспаривая ни квалификации действий осужденного, ни справедливости назначенного ему наказания, прокурор просит изменить приговор суда, и в описательно-мотивировочной части приговора уменьшить стоимость углошлифовальной машины «****» с **** рублей до **** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Латышев К.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям.
Суд правильно квалифицировал действия Латышева К.А. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность.
Доводы кассационного представления заслуживают внимания, поскольку, согласно обвинению, с которым согласился осужденный, стоимость похищенной углошлифовальной машины «****», принадлежащей Д., составляла не **** рублей, а **** рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд вышел за пределы обвинения, завысив стоимость похищенного имущества.
Судом в приговоре правильно изложены обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Латышев К.А.
В связи с тем, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что углошлифовальная машина «Интерскол» была оценена в **** рублей, в деле не имеется, указание стоимости углошлифовальной машины «****» **** рублей вместо **** рублей судебная коллегия полагает считать технической ошибкой, не влекущей отмену приговора.
Указанная техническая ошибка может быть исправлена путем внесения изменений в части уточнения стоимости похищенного имущества, не ухудшающих положение осужденного, и не влияющих на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года в отношении Латышева К.А. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора уменьшить стоимость углошлифовальной машины «****» с **** рублей до **** рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: