Дело №22-5301/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Трусковская Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Бушевой Н.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терентьева Д.Н. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 18 октября 2011 года, которым
Терентьев Д.Н., **** года рождения, уроженец г.**** **** области, не судимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терентьев Д.Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г. Преступление совершено в г.**** **** области, при следующих обстоятельствах:
19 апреля 2011 года в вечернее время, в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, в ходе распития спиртных напитков между Терентьевым Д.Н. и Г. на почве возникших неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Терентьев Д.Н., имея прямой умысел на убийство Г., нанес последнему имевшимся при себе ножом удар в область нижней трети живота слева. В результате преступных действий Терентьева Д.Н. Г. скончался на месте происшествия.
В кассационной жалобе осужденный Терентьев Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Полагает, что показаниями Ч., очевидца гибели потерпевшего, не опровергнута его версия и доводы о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, так как защищался от Х., и умысла на убийство потерпевшего не имел. Отмечает, что Х., согласно его показаниям, не видел момент убийства, поскольку проснулся уже после того, как оно произошло, поэтому не видел и не мог видеть ножа в руке Г. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Х. на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании последний показал, что в ходе допроса на предварительном следствии, на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников милиции. Считает, что следователь Карлов, относительно обстоятельств допроса Х., давал заведомо ложные показания, чем ввел суд в заблуждение. Поясняет, что при сложившихся в тот день обстоятельствах, другой возможности защитить свою жизнь он не имел. Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе Терентьев Д.Н. выражает несогласие с квалификацией его действий, указывая на отсутствие у него умысла на убийство, действовал он в состоянии правомерной и необходимой обороны. Поведение потерпевшего было противоправным, он создавал реальную угрозу его жизни, убежать было нельзя, так как путь к отступлению перекрывал Г. Обращает внимание, что написав явку с повинной, указал, что действовал в состоянии необходимой обороны. Полагает, что ряд следственных действий, в том числе и допрос свидетеля Х., проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то есть под принуждением и физическим насилием. Суд не принял во внимание его доводы о том, что заключение эксперта дополнительной экспертизы, согласно его дате, проведено до совершения преступления, в связи с чем имеются основания для признания данного доказательства недопустимым. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, не принял во внимание, что он являлся опекуном своих сестер; что он работал в ****, служил на ****, имеет правительственные награды и другие знаки отличия; от следствия и суда не скрывался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, либо изменить в части назначенного наказания, снизив его до минимального предела, либо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
Осужденный Терентьев Д.Н. в судебном заседании вину в предъявленном преступлении не признал и показал, что, нанес ножевой удар Г. в состоянии необходимой обороны в ответ на общественно-опасное преступное посягательство Г. на его здоровье и жизнь. Пояснил, что Г. выражался нецензурной бранью в его адрес, потом схватил со стула нож и хотел воткнуть его в левую часть его груди, но он увернулся. После этого, держа нож лезвием от себя, со словами « я тебя замочу» Г. начал наносить ему удар в грудь, но он, привставая, подставил правую руку, а левой рукой схватил какой-то предмет с подоконника и ударил им наотмашь Г. в область живота. После удара он присел на диван и увидел, что в руках у него находится принадлежащий ему наградной нож «****», который он принес с собой и лежал на подоконнике без чехла.
Согласно, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний Терентьева Д.Н. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что он видел и осознавал, какой предмет он использовал при нанесении удара Г., который непосредственно перед этим не предпринимал попыток нападения на него с ножом, а лишь высказывал словесные угрозы физической расправы.
Данные показания Терентьев Д.Н. подтвердил при проверке его показаний на месте, проведенной по ходатайству его защитника.
Вывод суда о виновности Терентьева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных и изложенных в приговоре доказательств по делу.
Факт причинения смерти Г. 19 апреля 2011 года в ходе ссоры фактически не оспаривается Терентьевым Д.Н., установлен в судебном заседании совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. В частности в судебном заседании допрошена свидетель З., которая 19 апреля 2011 года в 22 ч 15 мин по просьбе Х. вызывала «Скорую помощь» для Г.; исследованы письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно – медицинских экспертиз, в том числе о наличии, локализации и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, механизме их причинения; допрошен эксперт К., подтвердивший свои заключения.
Доводы стороны защиты в судебном заседании о совершении убийства при необходимой обороне или превышении ее пределов, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.
Из показаний свидетеля Х. в ходе судебного и предварительного следствия следует, что он 19 апреля 2011 года распивал спиртное в своей квартире с Терентьевым, последний показывал ему свой охотничий нож в чехле, при этом был очень агрессивен. Так он взял его самодельный нож и стал наносить им удары по деревянному стулу, на котором находилась еда. Когда Терентьев успокоился, он спрятал данный нож на половик к батарее. В связи с опьянением свидетель прилег на диван и проснулся от шума. Терентьев и Г. стояли рядом, Терентьев Д.Н. кричал на . У последнего в правой руке ничего не было, левая рука была на перевязи, потому - что у него была сломана ключица. Неожиданно Г. стал оседать на пол, Терентьев его подхватил и посадил на диван. В разговоре с ним Терентьев признал, что убил Г. и стал угрожать смертью ему тоже, при этом запретив вызывать «Скорую помощь», после чего ушел из квартиры.
Данные показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания Х. обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются стабильными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами, согласуются с ними. Судом проверялись доводы о неправомерных действиях в отношении Х. в ходе предварительного следствия и признано, что они не нашли своего подтверждения. Кроме этого, в судебном заседании Х. подтвердил свои показания, данные следователю.
Показания Терентьева Д.Н. признаны судом не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью фактических обстоятельств и доказательств по делу. Указанный вывод является убедительным.
Так показания Терентьева Д.Н. о реальной опасности для его жизни и здоровья со стороны Г., напавшего на него с ножом (который использовал в хозяйстве Х.), опровергаются показаниями Х. о том, что еще до прихода в его квартиру Г., опасаясь агрессивного Терентьева, он положил указанный нож под батарею на половик. Данные показания в свою очередь подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что данный нож действительно обнаружен и изъят в указанном Х. месте. Таким образом установлено, что Г. не мог угрожать Терентьеву Д.Н. ножом.
Согласно заключения дополнительной экспертизы к заключению эксперта №**** невозможно причинение имеющегося ножевого ранения у Г. при обстоятельствах, указанных Терентьевым Д.Н. (т.2 л.д.100).
Обосновано принято судом во внимание и положено в основу приговора заключение эксперта №**** от 21 апреля 2011 года, из которого следует, что на момент осмотра Терентьева Д.Н. у последнего отсутствовали какие – либо телесные повреждения. В тоже время установлено документально и показаниями свидетелей, что левая рука Г. зафиксирована на бинте и значит не действовала.
Судом сделан обоснованный и убедительный вывод, что находившийся в сильной степени алкогольного опьянения безоружный Г. с одной свободной рукой и слабыми физическими возможностями (о чем показали свидетели Х., З., Зи., потерпевшая Гр.) не мог представлять какую – либо угрозу жизни и здоровью Терентьева Д.Н.
Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами подтверждают вывод суда, что Терентьев Д.Н. в момент нанесения потерпевшему ударов не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны либо в условиях превышающих пределы необходимой обороны.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, поскольку все обстоятельства дела не только достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности Терентьева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, основан на материалах уголовного дела и на законе.
Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными. Судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными и обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности Терентьева Д.Н., исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, фактически направленных на переоценку выводов суда первой инстанции о виновности Терентьева Д.Н. в инкриминируемом ему деянии, к которым суд пришел по результатам осуществленной в соответствии со ст.87 УПК РФ проверки представленных ему сторонами доказательств. То обстоятельство, что оценка суда не совпадают с оценкой тех же обстоятельств, сделанных стороной защиты, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда и не влечет признание данных выводов недостоверными.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и с места службы; учел, что Терентьев Д.Н. ранее не судим, его участие в боевых действиях, награждение государственной наградой и благодарностями.
Вместе с тем суд учел, что Терентьев Д.Н. совершил особо тяжкое преступление.
При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, является справедливым.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Терентьева Д.Н., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 18 октября 2011 года в отношении Терентьева Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Терентьева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: