Дело №22-382\2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Трусковская Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года, которым
М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Киржачскому району Гасановой Л.М. от 29 августа 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 августа 2011 года обвиняемый М. обратился с ходатайством к старшему следователю СО ОМВД России по Киржачскому району Гасановой Л.М. об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела ряда документов из ОМВД России по Петушинскому району, а также копии постановления мирового судьи г. Петушки. Кроме этого, М. ходатайствовал о проведении следственных действий с ним в помещении ФКУ ИЗ-33/3.
Следователем вынесено постановление от 29 августа 2011 года об удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий с М. в ФКУ ИЗ-33/3 и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которое было обжаловано М. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В обоснование решения в постановлении указано, что предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ в обращении М. отсутствует.
В кассационной жалобе М. выражает свое несогласие с вынесенным решением. Указывает, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов нарушает его конституционные права и свободы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно – процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).
Вывод суда об отсутствии предмета обжалования при оспаривании постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, нельзя признать убедительным и основанным на действующем законодательстве.
В силу ст. 125 УПК РФ.
Порядок и объем рассмотрения такой жалобы разъясняет п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
При новом рассмотрении нужно учесть вышеизложенное, рассмотреть жалобу М. по существу и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы М. – отменить.
Жалобу М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: