Дело №22-5282/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Мокеев Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Бушевой Н.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Гурсаева Р.С. в защиту интересов осужденного Гайалиева В.Д. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 октября 2011 года, которым
Гайалиев В.Д., **** года рождения, уроженец с. **** **** района ****, судимый:
- **** (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 1 августа 2002 года) по ч.1 ст.209 УК РФ, ч.2 ст.213.3, ст.15- ч.2 ст.213.3 УК РСФСР, с применением ст.40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима с конфискацией имущества;
- **** по ч.2 ст.213.3 УК РСФСР, с применением ч.3 ст.40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от **** и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление адвоката Гурсаева Р.С. в защиту интересов осужденного Гайалиева В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайалиев В.Д. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти человеку.
В соответствии с приговором, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
-28 марта 2010 года в период с 00 часов до 00 часов 37 минут, в камере №**** третьего режимного корпуса **** УФСИН России по **** области, расположенной по адресу: **** область, **** район, г. ****, осужденный Гайалиев В.Д, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, с целью причинения смерти стал наносить осужденному К. удары головой, руками и металлической кружкой, нанеся не менее девяти ударов по голове и не менее пяти ударов по обеим рукам. Кроме этого, нанес не менее пяти ударов металлической пластиной по голове и шее К., причинив последнему множественные телесные повреждения, в том числе относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, в виде перелома свода и основания черепа, двух участков кортикальных кровоизлияний (участков ушиба головного мозга), ран теменной и затылочных областей.
Продолжая свои действия, направленные на причинение смерти К., Гайалиев В.Д., умышленно сдавил своими руками шею К. спереди и слева, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома левого большого рожка подъязычной кости, перелома верхнего левого рожка щитовидного хряща, перелома пластины щитовидного хряща, перелома перстневидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть К., которая наступила 28 марта 2010 года в 00 часов 45 минут в результате асфиксии от сдавления органов шеи и находится в прямой причинной связи с вышеперечисленными телесными повреждениями в области шеи.
В кассационной жалобе адвокат Гурсаев Р.С. в защиту интересов осужденного Гайалиева В.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание показания Гайалиева В.Д., согласно которых К. первый затеял драку, стал избивать и душить Гайалиева В.Д., нанеся металлической заточкой рану в области шеи, а точнее сонной артерии, в связи с чем ему пришлось отбиваться от К. И только благодаря тому, что вышеуказанная заточка оказалась с тупым острием он, Гайалиев, остался в живых. Данные показания подтвердили сотрудники ****, которые присутствовали при конфликте, и указали о наличии у Гайалиева раны в области шеи и других телесных повреждений, которые образовалась в результате удара неострым предметом. Обращает внимание, что Гайалиев неоднократно заявлял, о том, что у него никогда не было умысла на лишение жизни К., а произошедшее случилось по вине К., который хотел его убить. С учетом указанных обстоятельств просит переквалифицировать действия Гайалиева на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
В судебном заседании Гайалиев В.Д. виновным себя не признал и показал, что с отбывавшим наказание с ним в одной камере, К. у него не сложились отношения из-за неправильного поведения последнего. 28 марта 2010 года, ночью К. в ходе ссоры напал на него, ударил по голове, стал душить. К. хотел его убить, он был моложе и сильнее, в руках у него была заточка. В ходе драки он отобрал заточку у К., стал отталкивать его от себя и в это время в камеру зашли сотрудники учреждения.
Выводы суда о виновности Гайалиева В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных и изложенных в приговоре доказательств по делу.
Факт причинения смерти К. 28 марта 2010 года в период с 00 часов до 00 часов 37 минут в ходе ссоры и последующей драки фактически не оспаривается Гайалиевым В.Д., установлен в судебном заседании совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Доводы стороны защиты в судебном заседании о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.
Судом достоверно установлен мотив совершенного преступления – неприязненные отношения, возникшие у Гайалиева В.Д. с К. в период совместного отбывания наказания и обостренные в ходе ссоры в ночь на 28 марта 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Гайалиева В.Д. о противоправном поведении погибшего К., показаниями М., О., А. и Ер., согласно которых установлено, что после совершения деяния Гайалиев В.Д. говорил о противоправных действиях К., показаниями свидетелей Ст., Б. и С., которые также подтвердили возможность возникновения ссоры на почве религиозных взглядов со слов Гайалиева В.Д.
Судом достоверно и обоснованно установлено, что Гайалиев В.Д. в ходе причинения телесных повреждений К. не осуществлял необходимую оборону от действий последнего, и не находился в состоянии превышения ее пределов.
При этом установлено, что Гайалиев В.Д. наносил К. удары, когда последний не оказывал сопротивление и не представлял для него угрозы, поскольку лежал на полу на животе, что подтверждается показаниями свидетеля М., непосредственно наблюдавшему момент причинения смерти потерпевшему.
Факт причинения смерти К., когда он лежал на полу и не оказывал сопротивления, следует из показаний в судебном заседании сотрудников учреждения – свидетелей А. и Е.; свидетеля О. в ходе предварительного следствия.
Обосновано принято судом во внимание и положено в основу приговора заключение эксперта №**** от 11 мая 2010 года, из которого следует, что на момент осмотра Гайалиева В.Д. 28 марта 2010 года в 06 часов 30 минут у последнего отсутствовали какие – либо серьезные повреждения.
Причину образования двух ран на левой боковой и задней поверхности шеи Гайалиев В.Д. подробно объяснил в ходе допроса на предварительном следствии в присутствии адвоката, указав, что они образовались до драки 28 марта 2010 года и по его желанию. Его показания объективно подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта о давности и механизме образования данных телесных повреждений.
О невозможности оказания сопротивления Гайалиеву В.Д. со стороны К. в момент причинения ему смерти следует также из заключения эксперта №**** от 4 октября 2010 года по трупу последнего о последствиях причиненных телесных повреждениях
Согласно заключениям комиссий экспертов №**** от 04.04.2011 Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «**** №**** и №**** от 30.08.2011 Государственного учреждения здравоохранения «**** №****» у Гайалиева В.Д. обнаруживаются признаки ****. Однако данные расстройства не столь значительны, чтобы лишать возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния он не находился в состоянии аффекта.
Указанные заключения в совокупности с другими доказательствами подтверждают вывод суда, что Гайалиев В.Д. в момент нанесения потерпевшему ударов не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны либо в условиях превышающих пределы необходимой обороны.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, поскольку все обстоятельства дела не только достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности Гайалиева В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, основан на материалах уголовного дела и на законе.
Доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными. Судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными и обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности Гайалиева В.Д., исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката, фактически направленных на переоценку выводов суда первой инстанции о виновности Гайалиева В.Д. в инкриминируемом ему деянии, к которым суд пришел по результатам осуществленной в соответствии со ст.87 УПК РФ проверки представленных ему сторонами доказательств. То обстоятельство, что оценка суда не совпадают с оценкой тех же обстоятельств, сделанных стороной защиты, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда и не влечет признание данных выводов недостоверными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
При назначении наказания Гайалиеву В.Д. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – имеющееся у осужденного тяжелое хроническое заболевание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в совершенном деянии, а также противоправное поведение погибшего К., явившееся поводом для преступления, и все конкретные обстоятельства дела.
Судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Гурсаева Р.С., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 октября 2011 года в отношении Гайалиева В.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гурсаева Р.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: