Дело №22-5202/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Тумакова А.Ю., и Комаровой И.С.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря2011 года кассационную жалобу адвоката Никишиной С.Ф. в защиту интересов потерпевших Л. и К. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 13 октября 2011 года, которым
Филатов И.Ю., **** года рождения, уроженец г.****, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
На Филатова И.Ю. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в дни и часы, установленные для него.
С Филатова И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в пользу Л. в сумме **** рублей, в пользу К. в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филатов И.Ю. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
9 февраля 2011 года около 8 часов 30 минут водитель Филатов И.Ю., управляя технически исправным автомобилем ****, при движении по **** км автодороги ****-****, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не соответствовала имеющимся дорожным и метеорологическим условиям, потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил его занос. Затем в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, Филатов выехал на встречную полосу проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем ****, под управлением водителя Г., который двигался со стороны г.****. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «****» Л. от полученных травм скончалась, здоровью пассажира К. был причинен тяжкий вред.
В кассационной жалобе адвокат Никишина С.Ф. в защиту интересов потерпевших, не оспаривая обоснованности осуждения Филатов И.Ю., считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Полагает, что признанные судом обстоятельства, смягчающие Филатову И.Ю. наказание, не соответствуют действительности, а именно: свидетельство о рождении ребенка не доказывает факт его нахождения на иждивении Ф.; никаких действий, которые по своему характеру могли указывать на содействие и способствование раскрытию преступления Филатов И.Ю. не совершал; ни на стадии предварительного следствия, ни в суде заявлений о раскаянии он не делал, его поведение, равнодушие по отношению к потерпевшим и нежелание извиниться перед ними, наоборот указывает на полное отсутствие какого-либо раскаяния. При назначении наказания, суд не принял во внимание положения п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, не расценил в качестве отягчающего обстоятельства наступление от преступных действий Филатова тяжких последствий в виде наступления смерти Л. и причинении тяжких телесных повреждений К., не учел, что ранее Филатов И.Ю. неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушения ДТП, из которых последний раз 16 января 2011 года, не дал оценки мнению потерпевших, которые настаивали на назначении Филатову И.Ю. наказания в виде лишения свободы.
Считает, что сумма денежной компенсации морального вреда не отвечает законному требованию разумности и справедливости, определена без учета тяжелого материального положения потерпевших, перенесших сильнейшее моральное и нравственное потрясение. Обращает внимание, что Филатов И.Ю. исковые требования К. признал полностью и заявленную сумму в размере **** рублей в качестве компенсации морального вреда не оспаривал.
С учетом изложенного просит приговор в части назначенного наказания отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий Филатова И.Ю. не оспаривается ни осужденным, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст. 360 УПК РФ проверяет приговор лишь в той части, в которой он обжалован.
Утверждения в кассационной жалобе, о том, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел обстоятельства дела, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, суд располагал всеми материалами уголовного дела и мнением участников процесса, а также сведениями о личности осужденного.
При назначении Филатову И.Ю. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным и отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного,который положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филатову И.Ю., суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, частичное возмещение ущерба потерпевшему Л.
Указанные обстоятельства, подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела, данных,свидетельствующих о том, что Филатов И.Ю. не занимается воспитанием ребенка, материально его не содержит, суду не представлено, не усматриваются они и из кассационной жалобы. Признание осужденным вины, частичное возмещение им ущерба свидетельствует о его раскаянии и не является основанием для отказа в признании этих обстоятельств смягчающими наказание.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства тяжкие последствия, наступившие в связи с совершением преступления, судебная коллегия считает несостоятельными в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил Филатову И.Ю. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано. С учетом того, что Филатов И.Ю. ранее допускал нарушения Правил дорожного движения, судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Таким образом, при назначении Филатову И.Ю. наказания судом были в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, все сведения о личности виновного, назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что размер компенсации морального вреда установлен без учета требований закона и последствий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Филатов И.Ю.
При частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, судом учтен характер последствий, наступивших для потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, их физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, принципа разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 13 октября 2011 года в отношении Филатова И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никишиной С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: