Дело №22-5103/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смирнов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 15 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного судав составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела всудебном заседании кассационные жалобы осужденной Юрасовой С.А. и ее защитника – адвоката Зайцева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 11 октября 2011 года, которым
Юрасова С.А., ****года рождения, уроженка г.****, не судимая,
осуждена к лишению свободы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденной Юрасовой С.А. и её защитника – адвоката Буга В.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н. полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юрасова С.А. признана виновной в покушении на убийство К., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Преступление совершено в г.****, при следующих обстоятельствах:
- 11 января 2011 года около 09.00 часов Юрасова С.А. находясь в подъезде дома №**** «****» по ул.**** г.****, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, умышленно нанесла К. не менее 10 ударов неустановленным тяжелым предметом по голове. Юрасова С.А. не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство К., по обстоятельствам, не зависящим от нее, поскольку К. активно защищала себя, а на её крики о помощи на лестничную площадку вышла соседка М. Юрасова С.А., испугавшись, скрылась с места происшествия, а К. своевременно была оказана медицинская помощь.
В результате действий Юрасовой С.А. К. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного перелома левой теменной кости, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.
В кассационной жалобе адвокат Зайцев А.В. в защиту интересов осужденной Юрасовой С.А. выражает несогласие с приговором. В обосновании жалобы считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, положил в основу приговора показания всех свидетелей и потерпевшей, а также иные материалы дела, не оценивая и не анализируя их с точки зрения достоверности, правдивости и согласованности. Не принял во внимание показания Юрасовой, которые согласуются с материалами дела, а именно с детализацией звонков, биллингом, схемой расположения базовых станций, показаниями свидетелей Г., О., С., Т., Од. Отмечает, что Юрасова не отрицает факт конфликта с К., однако она не знает, где та проживает и поясняет, что телесных повреждений ей не причиняла, считает, что К. оговаривает её, поскольку является соперницей и вместе с бывшим мужем Од. решила завладеть строящимся домом. Обращает внимание, что согласно показаниям Ма., статистикой соединения телефона Юрасовой и схемы расположения базовых станций Юрасова в 9 часов находилась в зоне действия базовой станции ****, то есть в районе улиц ****, ****, ****, **** и **** и её нахождение на ул.**** **** д.**** «****» исключается. Считает, что протокол следственного эксперимента не может являться допустимым доказательством, поскольку преодолеть расстояние от д.**** «****» по ул.**** до д.**** по ул.**** г.**** за 9 минут 30 секунд по его мнению невозможно. Отмечает, что версия о причастности девочки, которую видела в подъезде свидетель М., к совершению преступления, а также версия о нападении на К. с целью ограбления, органами предварительного следствия не проверена и в судебном заседании не исследована. Полагает, что показания потерпевшей, которая узнала Юрасову по голосу (хотя до этого слышала её три раза) и по силуэту, являются недостоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а у К. имелся повод для оговора Юрасовой. Просит приговор суда отменить, Юрасову С.А. оправдать, в связи с её непричастностью к совершению преступления.
В кассационной жалобе осужденная Юрасова С.А. также просит приговор суда отменить и её оправдать. Обращает внимание, что К. не видела - кто наносил ей удары, а услышанный ею голос не является достаточным для опознания преступника. Полагает, что показания потерпевшей являются домыслом, предположением потерпевшей. Показаниями свидетелей так же не подтверждается факт нападения на потерпевшую именно ею; свидетели Т. и Од. однозначно указывают, что данное преступление она совершить не могла. Полагает, что следственный эксперимент не подтверждает возможность её нахождения на месте происшествия, и он не может быть принят во внимание, так как проведен был с нарушениями, без участия адвоката. Не отрицает, что между ней и К. были неприязненные отношения, однако каких-либо намерений или умысла на её убийство у неё не было и не могло быть. Никакими вещественными доказательствами, подтверждающими её причастность к совершению преступления, том числе и орудием преступления, суд не располагал. Обращает внимание, что на её иждивении находится малолетняя дочь, о чьей судьбе никто не думает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
Виновность Юрасовой С.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
В судебном заседании Юрасова С.А. виновной себя не признала и показала, что до августа 2010 года находилась в браке с Од., который с этого времени стал проживать с К. 11 января 2011 года на К. она не нападала, телесные повреждения ей не наносила, в ее подъезд не ходила. Около 9 часов, когда ей позвонил Од., она находилась в районе своего дома, после чего уехала на массаж.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Юрасовой С.А. проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, потерпевшая К. пояснила, что ранее - в августе 2010 года между ней и Юрасовой были конфликты, Юрасова трижды приходила к ней на работу и устраивала скандалы, один раз ударила ее фотоаппаратом по лицу. Это происходило, потому что с августа 2010 года она стала проживать с Од. – мужем Юрасовой. 11 января 2011 года в доме №**** «****» по ул. **** г.****, когда она выходила на лестничную клетку, её неожиданно сзади ударили по голове, она повернулась и увидела женщину, которая находилась так, чтобы лицо её не было видно. Женщина продолжала наносить удары по голове тяжелым предметом, который находился в пакете, ударов было 8-10, при этом женщина сказала «Сдохни…». Она закричала, стала звать на помощь, от ударов упала и начала терять сознание. Очнулась, когда ее за ногу стали тащить вниз. На ее крик вышла соседка, после чего женщина убежала. Она сразу позвонила Од. Уверена, что это была Юрасова, так как узнала её по голосу, который слышала при встречах и по телефону. Считает, что действия Юрасовой связаны с ревностью к её бывшему мужу, она хотела её убить, а не избить.
Указанные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами, не противоречат им.
Из показаний свидетеля Од. следует, что ранее между Юрасовой и К. были конфликты. Юрасова приходила на работу к К. «разобраться» по поводу его ухода из семьи. Юрасова оскорбляла К., нанесла ей удар фотоаппаратом по лицу. От К. ему стало известно, что 11 января 2011 года Юрасова напала на нее, наносила ей удары, сказала «Ты умрешь».
Свидетель Б. суду пояснил, что 11 января 2011 года в период с 8.30 до 09.00 ему позвонил Од. и сказал, что на К. напали. Он приехал на место минут через 10, К. была в сознании, сказала, что её ударила «С.». Он подумал на Юрасову, так как до этого у Юрасовой была неприязнь к К., о чем сообщил по телефону Од.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что 11 января 2011 года услышала крик К. в подъезде и увидела ее в крови. К. за ногу кто-то тянул вниз по лестнице. Она закричала и неизвестный убежал.
В судебном заседании исследованы, а в приговоре проанализированы показания свидетелей Ма., Ст., Ф., которые пояснили, что видели, как Юрасова приходила к К. на работу выяснять отношения, в том числе ударила по лицу фотоаппаратом.
В судебном заседании исследованы и положены в основу приговора также иные доказательства:
- заявление К. от 11 января 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Юрасову С.А., которая в этот день причинила ей телесные повреждения;
- заключение эксперта о наличии, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений у потерпевшей;
- протокол осмотра места происшествия-площадки девятого этажа дома №**** «****» по ул. ****, подтвердивший показания потерпевшей об обстоятельствах нападения на нее;
- схемы расположения базовых станций сотовой сети, статистика соединений абонентского номера Юрасовой, показания свидетеля Ма. и протокол следственного эксперимента, из которых следует, что после совершения преступления Юрасова могла оказаться в месте, где ей позвонил ФИО59.
По мнению судебной коллегии, все исследованные в судебном заседании и приведенные судом в приговоре доказательства были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденную в совершенном преступления, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, поскольку все обстоятельства дела и доказательства не только достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности Юрасовой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, основан на материалах уголовного дела и на законе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные адвокатом и осужденной в кассационных жалобах, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.
Судебная коллегия не находит доводы кассационных жалоб убедительными и обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности Юрасовой С.А., исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Доводы стороны защиты об оговоре Юрасовой С.А. со стороны потерпевшей К. проверялись в судебном заседании, по ним в приговоре принято надлежащее решение, обоснование которое признается судебной коллегией убедительным.
Умысел Юрасовой С.А. на причинение смерти объективно подтверждается совокупностью обстоятельств по делу, надлежаще оцененных в приговоре, а также высказанными в ходе нанесения ударов словесными угрозами, смысл которой однозначно свидетельствует об умысле на лишение жизни К.
Как правильно указано в приговоре, смерть К. не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку: потерпевшая оказала активное сопротивление, о чем в частности свидетельствуют телесные повреждения на руках, на лестничную клетку вышла свидетель М., потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
В судебном заседании исследован и в приговоре отражен мотив совершенного преступления, а также умысел Юрасовой С.А. на причинение смерти.
Наказание Юрасовой С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности.
Судом признано смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики и назначено минимальное наказание, предусмотренное законом за содеянное. Оснований для применения ч.1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основаниями к отмене или изменению законного и обоснованного приговора.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Зайцева А.В. и осужденной Юрасовой С.А. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 11 октября 2011 года в отношении Юрасовой С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Юрасовой С.А. и адвоката Зайцева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: