Дело № 22 - 13/2012 год Судья Травин И.А. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «15» февраля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Москвичева А.Н., Комаровой И.С. при секретаре - Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 г. кассационные жалобы осужденного Рашидова Т.З. и его защитника - адвоката Стоногина С.М. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 31 октября 2011 г., которым - отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 17 мая 2011 г. в отношении Рашидова Т.З., родившегося **** г. в **** районе ****, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере **** рублей; - Рашидов Т.З. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере **** рублей, постановлено также взыскать с Рашидова Т.З. в пользу Ко. в счет компенсации морального вреда **** рублей и процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Рашидов признан виновным в том, что 26 сентября 2010 г. около 16 часов в д. **** района **** области у дома **** совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Ко., а также в нанесении побоев последнему. Рашидов вину не признал. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Рашидова Т.З., поддержавшего доводы жалоб об отмене судебного решения, возражения частного обвинителя Ко., судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационных жалобах: - адвокат Стоногин С.М. в защиту интересов Рашидова Т.З. просит приговор суда отменить. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Указывает, что дома, № **** у которого, как указано в приговоре, произошел конфликт, в деревне **** нет. В 16 часов Ку., по показаниям его жены - Кз., был в ****, куда приехал на рейсовом автобусе в 14-45, а следовательно, ему не могли быть причинены побои около 16 часов в деревне ****. Данные обстоятельства подтверждены братом потерпевшего - Кз., доставившим Ко. на машине до автобуса, отправлением в 14-45 час. Считает, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, поскольку Кз. и Кз. являются близкими родственниками потерпевшему (****). Кн., сообщивший, что конфликт происходил в период с 11-00 до 12-00, работает у Кз. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям Кр. Остались без оценки показания допрошенных в суде Рашидова Т.З. и Ра., не подтвердивших факт применения насилия к Ко. Не опровергнута версия Рашидова об оборонительном характере его действий; - осужденный Рашидов Т.З. также просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Отрицает нанесение ударов Ку. и считает, что не установлено время и место совершения преступления. Дома ****, около которого согласно приговору он причинил побои Ку., в деревне нет. Ку. по показаниям его жены вернулся домой в 15 часов и уехал в г. ****, следовательно, его около 16 часов в д. **** не было, сам он в это время был в больнице. Свидетели, подтвердившие показания Ку., его близкие родственники, **** и ****. Кн. сообщил, что видел их между 11 и 12 часами. Кр. получает от Ку. бесплатно молоко, поэтому оговорил его. Утверждает, что оборонялся от действий Ку. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона (п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В силу п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по уголовному делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Приведенные требования закона выполнены судом не в полной мере. Рашидов признан виновным в том, что «завалил на мотоцикл» Ку., а затем палкой нанес ему удары по ногам и различным частям тела. Рашидов вину не признал. Пояснил, что в ходе ссоры он и К. схватили друг друга за одежду и упали на коляску мотоцикла. К. выбил у него палку, которой он пас скотину, и начал его избивать. Из показаний жены Рашидова - Р. следует, что она нашла своего мужа в д.****. Он лежал у дороги, голова была в крови, одна рука опухла, а на другой был синяк. Приехала машина «Скорой помощи» и отвезла Рашидова в больницу. Суд привел указанные показания в приговоре, но оценки им не дал, как не учел и иные фактические данные. Согласно представленным материалам Рашидов является инвалидом **** группы и значительно старше Ко. Медицинских данных о причинении какого-либо вреда здоровью Ку. представленные материалы не содержат, нет на них ссылки и в обжалуемом приговоре суда. Вместе с тем по заключению эксперта Рашидову причинен вред здоровью средней тяжести. Заявление о нанесении ему Рашидовым побоев К. подал почти через полгода после описываемых им событий, а именно 18 марта 2011 г. В обоснование виновности Рашидова суд сослался на показания: Б., который очевидцем конфликта и его последствий не являлся; свидетеля Кз. - жены Ко., сообщившей, что 26 октября 2010 г. около 15 часов муж был уже дома, в больницу не обращался; свидетеля Ко., который согласно протоколу судебного заседания пояснил, что конфликт между Рашидовым и К. происходил 26 октября 2010 г. между 11 и 12 часами дня (л.д. 255 оборот). Очевидно, что о показания приведенных свидетелей имеют существенные противоречия, в частности по времени совершения преступления, которые судом не устранены. Согласно п. 1 ст. 307 РФ описательно-мотивирочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей, и последствий преступления. Суд установил, что Рашидов нанес побои К. 26 октября 2010 г. в 16 часов, однако по показаниям свидетелей Ко.. и Кз. в это время потерпевший был не в д. ****, а г. ****. Показания свидетеля Кн. о том, что преступление совершено между 11 и 12 часами дня также не подтверждает выводов суда о нанесении побоев К. в 16 часов. Наличие в деревне **** дома под № **** представленными материалами не подтверждено. Таким образом, как видно из материалов дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства, подтверждающие вину Рашидова и отверг доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершения им преступления, что в силу ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы стороны защиты, дать надлежащую оценку доказательствам и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Рашидова. Меру пресечения Рашидову судебная коллегия не избирает. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 31 октября 2011 г. в отношении Рашидова Т.З. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, другому судье. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: А.Н.Москвичев И.С.Комарова