Дело № 22-389/2012 Судья Урлеков Н.В. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 1 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Журавлёва В.Ю., Москвичева А.Н. при секретаре Майер Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Козлова Д.С. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2011 года, которым его жалоба о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г.Владимира оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Козлов Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия со стороны заместителя прокурора г.Владимира Кокешова Э.Д. При этом указал, что заместителем прокурора г.Владимира Кокешовым Э.Д. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако копия указанного постановления не была ему направлена. Суд отказал в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе Козлов Д.С. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обращает внимание на то, что о решении заместителя прокурора г.Владимира Кокешова Э.Д. уведомлен не был и ему не известно какими причинами руководствовался прокурор отменяя решение и какие следственные действия обязал провести. Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судьёй при вынесении постановления по жалобе Козлова Д.С. не выполнено. Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Чтобы выполнить данные указания судье следовало истребовать оспариваемый документ, проверить действительно ли не направлялось постановление прокурора заявителю, после чего решить вопрос о наличии в заявлении предмета обжалования. Судьёй в постановлении сделан вывод о том, что жалоба Козлова не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а в резолютивной части постановления указывается, что она оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, решение об оставлении жалобы без удовлетворения принимается после проведения судебного разбирательства, исследования необходимых документов. Поскольку в материале отсутствуют необходимые документы, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность, вынесенного судьёй постановления. При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ. При новом рассмотрении судье следует устранить указанные нарушения, учесть доводы Козлова, отражённые в кассационной жалобе и принять законное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2011 года по жалобе Козлова Д.С. на бездействие должностных лиц прокуратуры г.Владимира отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно Судья А.Н.Москвичев