Дело 22-477/2012 Судья Клюквин А.В. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 8 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Сенчило К.И. судей Москвичева А.Н., Комаровой И.С. при секретаре Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Мигаль В.Е. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2011 года, которым ходатайство осужденного Мигаля В.Е., родившегося **** в ****, о снятии судимости направлено по подсудности в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мигаль В.Е.,отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением о снятии судимости по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 11 апреля 1997 года. Постановлением суда ходатайство Мигаль В.Е. было направлено на рассмотрение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В кассационной жалобе Мигаль В.Е. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе. Обращает внимание на то, что в своем заявлении просил о личном участии в судебном заседании, однако суд данное ходатайство проигнорировал. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Мигаль В.Е. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением о снятии судимости в соответствии со ст.400 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.86 УИК РФ, разрешаются судом по месту жительства осужденного. Поскольку Мигаль В.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-3, находящееся на территории Ямало-Ненецкому автономному округу, его ходатайство обоснованно направлено для рассмотрения в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Приведенные судом мотивы принятого решения основаны на законе, поэтому судебная коллегия признает их убедительными, а тот факт, что они не совпадают с позицией осужденного, не является основанием для отмены судебного решения. Довод заявителя о том, что нарушены его процессуальные права, поскольку при рассмотрении его заявления он не принимал участия в судебном заседании, следует признать несостоятельным, так как судья не проводил судебное заседание, а в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию направил заявление осужденного Мигаль В.Е. по подсудности в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Принятое судом решение не нарушает права Мигаля В.Е., гарантированные ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что предполагает под собой и обеспечение каждому участнику уголовного судопроизводства и прежде всего осужденному, чья судьба будет решаться в ходе судебного разбирательства, возможности высказать суду свою позицию по данному вопросу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Мигаль В.Е., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2011 года в отношении осужденного Мигаля В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мигаль В.Е. без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев