Дело № 22-368/2012 Судья Урлеков Н.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 08 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Мигаля В.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 11 апреля 2011 года, которым ходатайство осужденного
Мигаля В.Е., родившегося ****
о смягчении наказания в связи с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года направлено для разрешения по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Мигаля В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мигаль В.Е. осужден приговорами Судогодского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с ходатайством о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ, рассмотрев которое, судья Ленинского районного суда постановил указанное выше решение.
Мигаль В.Е. в кассационной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство по существу, несмотря на то, что судебное заседание уже было назначено ****. Кроме того, постановление суда о направлении ходатайства по подсудности было вынесено в отсутствие осужденного. Обращает внимание, что на момент вынесения постановления о направлении ходатайства по подсудности содержался в ФКУ ****, в связи с чем судья необоснованно направил его ходатайство для рассмотрения в Ковровский городской суд. Просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Мигаля В.Е., прокурора Ли М.В., судебная коллегия считает жалобу Мигаля В.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении судебного заседания.
На основании ст. 34 УПК РФ судья, установив, что Мигаль В.Е. убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по ****, обоснованно пришел к выводу о том, что поступившее ходатайство подсудно Ковровскому городскому суду и постановил направить в суд по месту отбывания осужденным наказания.
Кроме того, Ковровским городским судом Владимирской области ходатайство Мигаля В.Е. рассмотрено по существу 05 июля 2011 года. Кассационным определением от 09 ноября 2011 года постановление Ковровского городского суда отменено и ходатайство осужденного направлено на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецского автономного округа.
Доводы Мигаля В.Е. о том, что при вынесении постановления о направлении ходатайства по подсудности необходимо было его участие, необоснованны, так как по существу указанное ходатайство не рассматривалось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 11 апреля 2011 года в отношении Мигаля В.Е. о направлении его ходатайства о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мигаля В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов