Дело № 22-431/2012 Судья Жуковская О.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу Телегина Д.Ю. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года, которым заявление
Телегина Д.Ю., родившегося **** в ****,
о возмещении имущественного вреда реабилитированному оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснение Телегина Д.Ю., выступление адвоката Куровского И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением старшего следователя **** Т. от **** в ходе предварительного следствия прекращено уголовное преследование в отношении Телегина Д.Ю. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Одновременно Телегину Д.Ю. было выдано извещение о праве на реабилитацию.
Телегин Д.Ю. осужден приговором Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2010 года по по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Муромского городского суда от 15 октября 2008 года прекращено уголовное дело в отношении Телегина Д.Ю. в части совершения им трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Муромского городского суда от 01 февраля 2011 года за осужденным Телегиным Д.Ю. признано право на реабилитацию.
Отбывающий наказание в виде лишения свободы Телегин Д.Ю. обратился в суд с ходатайством в взыскании в его пользу с казны Российской Федерации невыплаченного пособия по безработице за 4 месяца, в течение которых он находился под стражей в связи с уголовным преследованием, и расходов на оплату труда адвоката.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Телегин Д.Ю., не оспаривая судебное решение в части отказа во взыскании невыплаченного пособия по безработице, просит отменить его в части отказа в снижении суммы, которую постановлено взыскать в счет возмещения процессуальных издержек. Указывает, что судом необоснованно постановлено взыскать с него в доход Федерального бюджета ту же сумму что и с бюджета адвокату, представлявшего его (Телегина) интересы по назначению в суде первой инстанции, несмотря на то, что по трем эпизодам обвинения прокурор отказался от обвинения.
Изучив представленные материалы дела в пределах, установленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению.
Суд, полно изучив представленные материалы дела, доводы Телегина Д.Ю., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Так, из представленных материалов усматривается, что кассационным определением от 27 января 2009 года постановление Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года об оплате услуг защитника изменено в части снижения начисленного размера выплаты из средств федерального бюджета до 5370 рублей 75 копеек. Постановлено взыскать с осужденного Телегина Д.Ю. в доход федерального бюджета 5370 рублей 75 копеек.
В соответствии с требованиями п. 4 части 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.
Судом установлено, что постановление Муромского городского суда от 15 октября 2008 года в части взыскании с Телегина Д.Ю. расходов по оплате услуг защитника не исполнено. Соответственно, осужденным расходов по оплате труда адвоката не понесено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Телегина Д.Ю. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Телегина Д.Ю. судом не допущено.
Кроме того, в целях соблюдения прав Телегина Д.Ю. ему разъяснено право на обжалование вступившего в законную силу постановления суда от 15 октября 2008 года в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года в отношении Телегина Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Телегина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи: М.Н.Абрамова
С.М. Иванкив