Дело № 22-92/2012 Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Михеева Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 августа 2011 года, которым в отношении
Михеева Н.Н., родившегося **** в ****, ранее судимого:
- 29 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 30 марта 2005 года по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;
- 29 апреля 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет,
постановлением от 06 июля 2009 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 8 месяцев 21 день,
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 01 июня 2011 года изменен.
Постановлено указать во вводной части приговора о наличии судимости и осуждения Михеева Н.Н. по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении дополнительных обязанностей.
Определить Михееву Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 августа 2011 года.
Михееву Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Михеев Н.Н. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Иванченко Е.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира Михеев Н.Н. признан виновным в совершении **** в **** двух краж: фотоаппарата стоимостью **** рублей, принадлежащего потерпевшему Н., и имущества потерпевшей Ш. на сумму **** рублей и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за каждое из двух преступлений к лишению свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 62УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Михееву Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2005 года и окончательно по совокупности приговоров Михееву Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михееву Н.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Михеева Н.Н. обязанности в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административные правонарушения, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления инспекции.
С приговором мирового судьи не согласился государственный обвинитель и в апелляционном представлении просил о его изменении путем исключения из резолютивной части указания на применение ст. 73 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в виде 3х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По результатам рассмотрения апелляционного представления Октябрьским районным судом г. Владимира постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с приговором Октябрьского районного суда, осужденный Михеев Н.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор, полагая, что судом необоснованно исключено из приговора мирового судьи указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание на данные о своей личности, а именно: наличие места работы и **** детей на иждивении, которым платил алименты, положительные характеристики, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших, которые просили не лишать его свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ по ходатайству осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Юридическая оценка действиям виновного дана верная.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий не оспариваются.
Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об исключении из приговора от 26 августа 2011 года указания на применение ст. 73 УК РФ, возложении дополнительных обязанностей на время испытательного срока и определил Михееву Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Так, мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 29 апреля 2005 года, которым Михеев Н.Н. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, и с учетом ст. 73 УК РФ.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об исключении ст. 73 УК РФ из приговора мирового судьи является правильным.
Данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции, – положительные характеристики, мнение потерпевших, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, были известны суду апелляционной инстанции и учтены при вынесении окончательного решения по делу.
Судом также принято во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений при рецидиве преступлений, в связи с чем обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание соответствует, как содеянному, так и данным о личности осужденного. При определении его размера судом, в том числе, учтены правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Признать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 августа 2011 года в отношении Михеева Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михеева Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов