Дело № 22-147/2012 Судья Савинов В.Ю.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Репнина А.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года, которым
Репнин А.В., родившийся **** в ****, ранее судимый:
1/ 17.01.2002 г. по ст. 215-2 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», ст. 30 ч.2 ст. 215-2 ч. 2 пп. «а», «б», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освободившийся 16.02.2004 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 9 дней;
2/ 30.03.2005 г. по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3/ 11.09.2007 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев 5 дней,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания с 11 сентября 2011 года.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Репнин А.В. признан виновным в том, что **** с целью хищения чужого имущества незаконно проник в строение, предназначенное для временного проживания, расположенное ****, откуда тайно похитил принадлежащее О. имущество, ****, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму **** рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину признал полностью.
Репнин А.В. в кассационной жалобе указывает, что сопротивления при задержании не оказывал, имеется явка с повинной, вину свою признал, похищенное имущество потерпевшему возвращено, принес извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Считает, что приведенные обстоятельства значительно уменьшают общественную опасность содеянного им, и полагает, что ему возможно назначение наказание ниже низшего предела.
Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу, ссылаясь на назначение судом Репнину А.В. наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что изменение наказания в сторону смягчения не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Репнина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Юридическая оценка действиям осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильная и сторонами не оспаривается.
Назначенное Репнину А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Репнина А.В., смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которые, принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, позволили суду назначить осужденному минимальное наказание.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Репнина А.В., были известны суду при рассмотрении уголовного дела, исследовались в ходе судебного разбирательства. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года в отношении Репнина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Репнина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов