Дело № 22 - 624 2012 год Судья Столяров Н.В. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «15» февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Москвичева А.Н., Комаровой И.С. при секретаре - Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Цветкова А.В. на приговор Ковровского городского суда от 27 декабря 2011 г., которым Щелоков М.П., родившийся **** г. в г. **** области, осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком четыре года. Щелоков признан виновным в разбойном нападении 7 апреля 2011 г. на П. Щелоков вину не признал. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н. и потерпевшего П., поддержавших доводы представления об отмене судебного решения, возражения осужденного Щелокова М.П. и его защитника - адвоката Смирнова С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационном представлении государственный обвинитель Цветков А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного виновному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что в ходе судебного заседания допрашивалась мать потерпевшего П., а также исследовались показания потерпевшего и обвиняемого, данные в ходе очной ставки, но эти доказательства суд отверг и не привел этому мотивов. По мнению автора представления, необоснованным является и решение суда об исключении квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». Приводятся показания потерпевшего о том, что со Щелоковым он отношений не поддерживал, осужденный позвонил в дверь, а когда он ее открыл, без слов ударил его в лицо и прошел в квартиру. Считает также, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, необоснованно исключив обстоятельства, предшествующие противоправному проникновению подсудимого в квартиру потерпевшего, не указал действия Щелокова, направленные на подавление воли потерпевшего. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает. Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 07 апреля 2011 г. Щелоков в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений подверг избиению П.. Заметив на руке потерпевшего перстень осужденный приискал в квартире нож и потребовал под угрозой отрезать палец (применить насилие опасное для здоровья), немедленной передачи ему чужого имущества. Пытаясь снять перстень, Щелоков выкручивал потерпевшему палец, нанес не менее трех ударов ногами по лицу, продолжая требовать немедленной передачи кольца, угрожал сломать палец и завладел перстнем, стоимостью **** рублей. Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данные требования закона судом не нарушены, а доводы представления о том, что описание деяния виновность, в котором доказана, и деяния, в котором лицо обвинялось, должны быть тождественны, не основаны на законе. В силу ст. 252 УПК РФ допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд уменьшил объем, предъявленного Щелокову обвинения, признав не установленным умысел осужденного на проникновение в жилище П. с целью завладения чужим имуществом. При этом показания матери потерпевшего - свидетеля Пи., на которые имеется ссылка в представлении, очевидцем преступления не являлась, а знает о содеянном со слов сына и его соседа. Следует отметить, что показания П. исследовались судом и приведены в приговоре. Так, потерпевший в суде показал, что открыв дверь квартиры, получил от Щелокова удар кулаком в лицо, после чего избиение продолжилось. При этом осужденный ему ничего не говорил, но заметив печатку, потребовал отдать перстень и угрожал, держа в руке нож, в случае неповиновения отрезать палец. Щелоков суду сообщил, что он и его друзья находились в подъезде, когда мимо них прошли трое незнакомых парней, среди которых был и П. Потерпевший в грубой, нецензурной форме стал предъявлять им претензии, поэтому они подошли к его квартире, и он ударил его кулаком в лицо, завязалась драка. Утверждал, что в жилище потерпевшего проник не с целью хищения, а переместился во время драки. Данное обстоятельство в суде не опровергнуто, в том, числе и показаниями потерпевшего. Вместе с тем факт завладения перстнем подтвержден потерпевшим, свидетелем С. Из оглашенных показаний И. также видно, что угрожая насилием опасным для здоровья, Щелоков сначала потребовал от потерпевшего перстень, а затем снял кольцо с пальца П. Тщательно проверив все аргументы обвинения и защиты, суд дал верную юридическую оценку действиям Щелокова, осудив его по ч.1 ст. 162 УК РФ, что в полной мере соответствует установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам. Вопреки доводам представления в суд приговоре привел мотивы, по которым не согласился с квалификацией действий Щелокова, предложенной стороной обвинения: как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, отмечено также и то, что в заявлении о преступлении, П. не просил привлечь виновных к ответственности за незаконное проникновение в его жилище. Вместе с тем согласно ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище) возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Судом на основании исследованных доказательств с достоверностью установлено, что Щелоков оказался в квартире П. в ходе обоюдной драки, но не с целью завладения чужим имуществом. Признавая приведенные судом мотивы убедительными, судебная коллегия не видит оснований не соглашаться с ними. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения не установлено. Действительно, судом исследовалась очная ставка, между осужденным и потерпевшим, но показания данные ими в ходе этого следственного действия не расходятся с их пояснениями об обстоятельствах происшедшего, данными в суде. В самом кассационном представлении не указано, что подтверждают результаты, проведенной очной ставки, и в чем они опровергают выводы суда о виновности Щелокова в разбое. Следует признать, что обстоятельства содеянного Щелоковым исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, в основу приговора положены только допустимые доказательства. Не установлено данных свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Наказание, назначенное Щелокову, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, а потому является справедливым, и оснований соглашаться с доводами кассационного представления о его чрезмерной мягкости не имеется. Вывод о возможности исправления виновного без изоляции общества в приговоре мотивирован. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ковровского городского суда от 27 декабря 2011 г. в отношении Щелокова М.П. оставить без изменения, кассационное представление Цветкова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи: А.Н.Москвичев И.С. Комарова