г. Владимир «15» февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Москвичева А.Н., Комаровой И.С. при секретаре - Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Кондрашина А.И. и кассационные жалобы осужденного Яркова М.П. и его защитника - адвоката Кузьменкова А.Л., а также защитника осужденного Пригожкого А.Ю. - адвоката Логинова А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2011 г., которым Пригожков А.Ю., родившийся **** г. в г. **** области, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое, к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено два года лишения свободы в колонии - поселении; Ярков М.П., родившийся **** г. в г. **** области, судимый: - **** г., с учетом изменений, внесенных постановлением суда на основании ст. 10 УК РФ по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, постановлением суда от **** г. условное осуждение отменено - отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден **** г., осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое, к двум годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По этому же делу осужден Калиновский А.Н. в отношении которого приговор не обжалован. Пригожков и Ярков признаны виновными и осуждены за кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору в г. **** области: 15 июня 2011 г. тайно похитили строительный материал С. на сумму **** рублей, 20 июня 2011 г. тайно похитил обрезные доски С. на сумму **** рублей. Пригожков также осужден за кражу 14 июня 2011 г. группой лиц по предварительному сговору имущества С. на сумму **** рублей. Дело рассмотрено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей представление о внесении изменений в приговор в отношении Яркова М.П., доводы осужденного Пригожкова А.Ю. и его защитника - адвоката Логинова А.В. о применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационном представлении государственный обвинитель Кондрашин А.И. ставит вопрос об изменении судебного решения в отношении Яркова М.П. в виду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что во вводной части судебного решения суд допустил ошибку, неверно указав дату освобождения Яркова из исправительной колонии вместо 23 сентября 2008 г. - 23 сентября 2011 г. Просит внести во вводную часть приговора соответствующие изменения. В кассационных жалобах: - осужденный Ярков М.П. просит снизить назначенный срок и вид исправительного учреждения изменить. Считает, что ему определено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно участвовал в раскрытии преступления, указал, где находится похищенное, написал явку с повинной; - адвокат Кузьменков А.Л. в защиту интересов Яркова М.П. просит назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, но они, по мнению защитника, не в полной мере учтены при назначении наказания. - адвокат Логинов А.В. в защиту интересов Пригожкова А.Ю. просит применить положения ст. 73 УК РФ - считать наказание в виде лишения свободы условным с возложением на Пригожкова максимально возможных обязанностей, предусмотренных законом. Указывает, что Пригожков юридически не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, осужден в особом порядке за преступления средней тяжести, но данные обстоятельства при назначении наказания судом учтены не в полной мере. Отмечается также, что ущерб потерпевшему возмещен, вину Пригожков признал, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил. Просит, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Пригожкова, который, по мнению защитника, на момент вынесения приговора уже встал на путь исправления, не изолировать осужденного от общества; Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением в совершении краж. Действия осужденных получили правильную юридическую оценку суда, что в кассационных жалобах и представлении не оспаривается. Порядок и условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства судом соблюдены в полной мере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания Яркову, судом установлены правильно. При назначении наказания осужденному суд, вопреки доводам жалоб Яркова и его защитника, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем обоснованно указано в приговоре и на то, что по месту жительства Ярков характеризуется отрицательно, обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений. Приведенные данные не позволили суду определить лишение свободы условно, не усматриваются основания для применения положений ст. 73 УК РФ и судебной коллегией. Таким образом, судом при назначении наказания Яркову учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст.6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения нет. Вид и размер наказания, определенные приговором Пригожкову, также в полной мере отвечают требованиям закона. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих судебная коллегия находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, то есть применить к нему условное осуждение, о чем в кассационной жалобе ставит вопрос защитник осужденного. В связи с внесением изменений в ст. 15 УК РФ ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г. судебной коллегией обсужден вопрос о возможности изменения категорий преступлений, за которые осужден Пригожков, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, и есть смягчающие. С учетом фактических обстоятельств происшедшего и данных о личности виновного судебная коллегия считает невозможным установить менее тяжкую категорию по всем преступлениям, в которых признан виновным Пригожков. Доводы представления об ошибочном указании во вводной части приговора данных о том, что Ярков освободился из мест лишения свободы 23 сентября 2011 г. являются обоснованными, соответствующими представленным материалам. Согласно справке Ярков отбыл наказание 23 сентября 2008 г. (л.д. 155), а потому в приговор необходимо внести соответствующие изменения, которые не влияют на законность осуждения и не уменьшают степени общественной опасности преступных деяний, вина в которых Яркова установлена судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ковровского городского суда от 06 декабря 2011 г. в отношении Яркова М.П. и Пригожкова А.Ю. изменить. Указать во вводной части приговора на освобождение Яркова М.П. из мест лишения свободы по приговору от 21 мая 2003 г. - 23 сентября 2008 г. Наказание, назначенное Пригожкову А.Ю. по совокупности преступлений в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года, в течение которых обязать Пригожкова без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства. Кассационное представление Кондрашина А.И. и кассационную жалобу адвоката Логинова А.В. удовлетворить, в остальном приговор суда в отношении Яркова М.П. и Пригожкова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Яркова М.П. и адвоката Кузьменкова А.Л. - без удовлетворения. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: А.Н.Москвичев И.С.Комарова