Дело № 22-435/2012 г. Судья Ильичев Д.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Иванкив С.М.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Груздева А.М. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2011 года, которым в отношении
Абрамова А.И., родившегося **** в ****, не имеющего судимости,
Кадулина Е.Ф., родившегося **** в ****, судимого,
Кистанова Д.Г., родившегося **** в ****, не имеющего судимости,
прекращено уголовное дело в отношении каждого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Боковой Т.П., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Абрамов А.И., Кадулин Е.Ф., Кистанов Д.Г. обвинялись органами предварительного расследования в том, что, являясь работниками цеха ОАО «****», **** группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу имущества (никельсодержащей стружки), принадлежащего ОАО «****», стоимостью **** рублей.
В ходе предварительного слушания стороной защиты были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимых, которые признали свою вину, давали признательные показания, чем способствовали раскрытию преступления, имеются явки с повинной.
Суд удовлетворил ходатайства и прекратил производство по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимых.
Государственный обвинитель – заместитель Владимирского транспортного прокурора Груздев А.М. в кассационном представлении просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон – прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям на стадии предварительного слушания без установления доказанности вины, квалификации содеянного и оснований прекращения уголовного преследования. Кроме того, вывод суда о деятельном раскаянии подсудимых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Абрамов, Кадулин и Кистанов были задержаны с поличным при попытке совершения кражи, имущество потерпевшего было у них изъято на месте преступления, следовательно, отсутствие ущерба не является заслугой указанных лиц, а вывод суда о том, что обвиняемые способствовали раскрытию преступления признательными показаниями, необоснованным. Автор кассационного представления обращает внимание, что судом не учтено мнение представителя потерпевшего, который возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, а мнение о возможности прекращении дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемых не выяснялось. По указанным доводам просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационное представление Кистанов Д.Г. и адвокат Подольный Н.И. в интересах Кистанова Д.Г. обращают внимание на то, что Кистанов, Кадулин и Абрамов совершили преступление средней тяжести впервые, до возбуждения уголовного дела явились с повинной, признали свою вину, давали признательные показания, ущерба от их действий нет, характеризуются положительно, Кистанов и Абрамов имеют на иждивении несовершеннолетних детей, что обоснованно позволило суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. Просят постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
На основании ст. 75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По результатам предварительного слушания, назначенного по ходатайствам стороны защиты по основаниям возможности прекращения дела, в связи с деятельным раскаянием, вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении Абрамова А.И., Кадулина Е.Ф., Кистанова Д.Г. прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.
Однако эти требования закона по настоящему делу судом не были выполнены.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановлением суда первой инстанции по уголовному делу в отношении Абрамова, Кистанова, Кадулина в стадии предварительного слушания было вынесено постановление о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, что возможно лишь при установлении доказанности предъявленного обвинения и причастности к нему обвиняемых.
Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Таким образом, приведенные в ст. 28 УПК РФ основания прекращения являются предметом доказывания в ходе судебного рассмотрения дела.
Освобождение от уголовной ответственности означает решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия.
Однако юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения в суде не были надлежащим образом проверены. В частности, не установлены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, доказанность его и виновность обвиняемых, а также, не дана юридическая оценка действиям Абрамова, Кадулина, Кистанова, не проверено должным образом наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановление Муромского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2011 года не может быть признано отвечающим требованиям закона и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ходе которого следует учесть изложенное и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Судом первой инстанции в отношении обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу. Поскольку постановление не вступило в законную силу судебная коллегия считает необходимым оставить Абрамову А.И., Кадулину Е.Ф., Кистанову Д.Г. меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2011 года в отношении Абрамова А.И., Кадулина Е.Ф., Кистанова Д.Г. отменить.
Направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд иному судье.
Меру пресечения Абрамову А.И., Кадулину Е.Ф., Кистанову Д.Г.оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив